Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 6). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при его проведении.

Оснований для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя ФИО1 судьями мирового и районного суда установлено не было, в связи с чем нет причин сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Доводы ФИО1 о том, что понятые необоснованно не были допрошены в судебных заседаниях мирового и районного судов, нахожу неубедительными.

По смыслу ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.7 КоАП РФ допрос в судебном заседании понятых в качестве свидетелей является правом суда и реализуется лишь в случае возникновения необходимости в этом, то есть при наличии оснований сомневаться в достоверности изложенных понятыми сведений.

Из материалов дела видно, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей представителем ФИО1 – Е. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых в качестве свидетелей (л.д.28), которое было удовлетворено, судебное заседание отложено, вызваны понятые для допроса. В связи с тем, что понятые не явились в судебное заседание, оно по ходатайству представителя ФИО1 было вновь отложено, в судебное заседание вызваны понятые для допроса (л.д.37). Однако, понятые в судебное заседание не явились, в связи с чем их допрос в судебном заседании мирового суда произведен не был.

При рассмотрении дела в районном суде участниками производства ходатайств о вызове и допросе понятых заявлено не было. Сам судья районного суда не посчитал необходимым допрос указанных лиц в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что понятые не были допрошены в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и требований закона, так как судьями мирового и районного судов допрос понятых не был признан обязательным, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений установлено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства его представителя о признании протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, противоречат материалам дела. На л.д. 66 и 67 имеются ходатайства представителя ФИО1 – Е. о признании протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, заявленные ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 68 и 69 содержат мотивированные определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, вынесенные в соответствии с требованиями административного закона.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Как видно из обжалуемого постановления судьи мирового суда в нем содержится оценка показаний свидетеля ФИО2, произведенная в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ как отдельного доказательства, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. Несогласие заявителя с выводами судьи мирового суда в этой части основано на субъективной переоценке показаний свидетеля, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Ссылки ФИО1 на то, что судьями мирового и районного судов не были приняты во внимание его объяснения, противоречат самим текстам соответствующих судебных решений, которые содержат оценку и мотивированные выводы по результатам оценки объяснений и всех доводов ФИО1.

Утверждения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, спиртное не употреблял, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении. Кроме того, при составлении материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 никаких замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен, при этом в объяснениях в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> водки и управлял своим автомобилем <данные изъяты> на <адрес>».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, его вина достоверна подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 об оказанном при составлении материалов психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, о фактическом отсутствии при проведении процессуальных действий понятых, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2012 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов