Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе Дворецкого Ю.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 января 2015 года Дворецкий Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2015 года жалоба Дворецкого Ю.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Дворецкий Ю.В. просит отменить вступившие в силу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 03 декабря 2014 года в 14:10 около дома <адрес> Дворецкий Ю.В. отказался выполнить законные требования судебного пристава проследовать на основании постановления суда о принудительном приводе в Северодвинский городской суд Архангельской области. Размахивал руками, разбил ногами стекло служебного автомобиля, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в том числе путем совершения действий, связанных с повреждением служебного автомобиля, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Поэтому деяние Дворецкого Ю.В. правильно квалифицировано по статье 17.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Дворецкого Ю.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на судебные постановления Дворецкий Ю.В. не оспаривает, что отказался выполнить законные требования судебного пристава проследовать на основании постановления суда о принудительном приводе в Северодвинский городской суд, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении.

Не оспаривает Дворецкий Ю.В. и то, что перед совершением действий по исполнению привода судебным приставом предъявлялось постановление суда о принудительном приводе.

Доводы Дворецкого Ю.В. о неправомерности действий судебных приставов по принятию мер для его доставления в суд, судьей городского суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи).

Таким образом, на судебном приставе лежит прямая обязанность на основании постановления суда осуществить привод лиц в судебное заседание.

Дворецкий Ю.В., как это следует из материалов дела, уклонялся от явки в Северодвинский городской суд для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве обвиняемого.

Поэтому судья Северодвинского городского суда постановлением от 01 декабря 2014 года поручил судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области доставить Дворецкого Ю.В. в суд и обеспечить его нахождение в зале судебного заседания до окончания рассмотрения уголовного дела.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Дворецкий Ю.В. не выполнил законные требования судебного пристава, поэтому к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ привлечен правильно.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Дворецкого Ю.В. не влечет отмену постановления.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Выполняя требование статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, мировой судья заблаговременно направил Дворецкому Ю.В. по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ (л.д.22-23).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (вопрос 19) разъяснено, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" № 423-п от 05.12.2014г.

Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Органом почтовой связи соблюден установленный порядок вручения Дворецкому Ю.В. судебного извещения разряда "Судебное".

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение доставлялось Дворецкому Ю.В. по его адресу дважды, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Поскольку адресат отсутствовал дома, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении извещения.

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства Дворецкого Ю.В. гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением, однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился.

Учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью, что адресат не является за получением судебного извещения и возвратило судебное извещение на судебный участок в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.22-23).

Дворецкий Ю.В. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о месте и времени рассмотрения дела.

В жалобе на судебные постановления Дворецкий Ю.В. не представил объяснения тому, почему не отреагировал на извещение учреждения почтовой связи и не прибыл за получением судебного извещения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В силу открытости и доступности работы мировых судей Северодвинского судебного района Дворецкий Ю.В. имел возможность запросить из судебного участка уточненные сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства. В случае отсутствия возможности принять личное участие в рассмотрении дела, в том числе и по причине нахождения в командировке, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника, однако не сделал этого.

Поскольку мировой судья выполнил требование статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, он имел право рассмотреть дело в отсутствие Дворецкого Ю.В.

Из материалов дела следует и то, что Дворецкий Ю.В. в силу личного усмотрения не пожелал принять участие в рассмотрении поданной им жалобы в городском суде.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вынесенных в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дворецкому Ю.В. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения физическому лицу, установленными статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 января 2015 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин