Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
09 октября 2018 года, на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее – ООО «(...)», Общество),

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 05 июля 2018 года ООО «(...)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(...)» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными решениями, ссылаясь в жалобе на то, что судьи при рассмотрении дела пришли к необоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Считает, что с учетом выданного правонарушителю предписания от 01 марта 2018 г. №А/88-П у должностного лица имелись все основания для привлечения ООО «(...)» к административной ответственности. Заявитель указывает, что предписание должно оспариваться в порядке арбитражного или административного судопроизводства, соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции необоснованно вышел за рамки своих полномочий при установлении законности предписания.

По изложенным мотивам ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные решения отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы была направлена в адрес ООО «(...)», возражений от которого не поступало.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 22 мая 2018 г. в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки ООО «(...)» в помещении магазина «(...)», расположенном по адресу:
г. (...), (...), д. (...), были установлены нарушения требований
п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и помещениях», выразившиеся, в организации загрузки продукции в магазин со стороны фасада указанного жилого дома, где расположены окна жилых квартир, подземный тоннель, закрытый дебаркадер отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судья городского суда пришел к обоснованному выводу о недопустимости доказательств, собранных с нарушением установленной правовым актом административной процедуры, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При пересмотре решения судьи нижестоящей инстанции судья Верховного Суда Республики Карелия не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями при рассмотрении дела. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
26 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(...)» оставить без изменения, а жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2