Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев в порядке надзора истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 19 марта 2012 года администрация муниципального образования «В..» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года жалоба законного представителя администрации муниципального образования «В..» Ш. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Архангельской области Ананьев В.М. в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, бездействие администрации муниципального образования «В..» образует состав административного правонарушения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Определением судьи Вельского районного суда от 07 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «В..» передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области. При этом судья пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом не осуществлялся.

Указанный вывод судьи подтверждается материалами дела, из которых следует, что экспертиза не проводилась, потерпевшие, свидетели не устанавливались, лица, проживающие в другой местности, не допрашивались.

Вопрос о том, является ли истребование сведений, необходимых для разрешения дела, достаточным основанием для проведения административного расследования, не может быть предметом обсуждения по настоящему протесту, поскольку законный представитель администрации муниципального образования «Вельское» ФИО1 не возражал против рассмотрения дела мировым судьей, не подавал жалобу относительно нарушения правил подсудности, установленных законом в целях обеспечения соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Опротестовывая решение судьи по мотиву наличия состава административного правонарушения, заместитель прокурора Архангельской области Ананьев В.М. не учитывает, что вопрос о виновности администрации муниципального образования «Вельское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, поскольку на момент рассмотрения дела в порядке надзора срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова