Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (далее – постановление должностного лица ГКУ «АМПП») от 20 апреля 2015 года, решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 06 мая 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела ГКУ «АМПП» от 06 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебных актов, ссылаясь на то, что вблизи места непосредственной парковки его транспортного средства по адресу: Парковка № 1006 (44), <...>, отсутствовал паркомат, в связи с чем он был вынужден произвести оплату в другой парковочной зоне, что подтверждается копиями чеков и выпиской по его банковской карте, указывая при этом на то, что фактически парковка была прекращена на 30 минут раньше истечения оплаченного времени; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом; обжалуемые постановление и решение являются незаконными, поскольку вынесены неуполномоченным должностными лицами, которые рассмотрели дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации расстановки паркоматов; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, согласно которому 18 апреля 2015 года в 19 часов 23 минуты по адресу: парковка № 1006 (44) Сретенский бульвар, д.7, в городе Москве, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП.

В жалобе на указанные акты должностных лиц, а также при обжаловании решения судьи районного суда, ФИО1 изложил довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГКУ «АМПП».

При этом изучение обжалуемых судебных актов показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, а также надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2015 года, судебными инстанциями должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах дела отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось. Сведений о получении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из ГКУ «АМПП» или о его возвращении должностному лицу ГКУ «АМПП» в представленных материалах дела также не имеется.

Следовательно, вывод судов о законности и обоснованности постановления должностного лица ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2015 года и решения начальника отдела ГКУ «АМПП» от 06 мая 2015 года, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.с.1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и является преждевременным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова