Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда А.В. Старопопов, рассмотрев истребованное по жалобе главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 апреля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2015 года указанное постановление по жалобе ФИО1 изменено.

Исключено из постановления указание на наличие вины ФИО1 в неразмещении в сети «Интернет» сведений о средствах массовой информации и текстов проектов муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципальных образований. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить вступившие в силу судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда в части оставления постановления по делу об административном правонарушении без изменения подлежащим отмене с возвращением дела в Котласский городской суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заместитель Котласского межрайонного прокурора ФИО5 02 марта 2015 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.4-5).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила справка, составленная старшими помощниками Котласского межрайонного прокурора о результатах проверки исполнения администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» законодательства о размещении в сети "Интернет" информации о деятельности органов местного самоуправления (л.д.6-7).

Рассмотрев вынесенное прокурором постановление, мировой судья нашел установленным, что ФИО1 не разместила в сети "Интернет" на официальном сайте муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> установленную федеральным законом информацию о деятельности муниципального образования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.

В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Статьей 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ установлены требования к объему размещаемой в сети "Интернет" информации о деятельности органов местного самоуправления.

В нарушение процессуальных требований, судья городского суда не установил объем подлежащей размещению в сети "Интернет" информации о деятельности органов местного самоуправления, и неразмещенной информации.

Не привел в решении доказательства неразмещения в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> установленной федеральным законом информации о деятельности муниципального образования.

Ссылаясь на справку, составленную старшими помощниками Котласского межрайонного прокурора, судья не проверил, обладают ли они специальными познаниями для работы с сайтом муниципального образования «<данные изъяты>», на основании каких доказательств сделали выводы о неразмещении установленной федеральным законом информации о деятельности муниципального образования.

Судья не выяснил, отвечает ли данная справка требованиям относимости, допустимости и достаточности и отнесена ли статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

Между тем, в справке отсутствует поэтапное описание осмотра официального сайта муниципального образования «<данные изъяты>» с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющими. Не указано, какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и выявленных недостатков. Распечатки с сайта к справке не приложены.

Единственный свидетель - ФИО6, опрошенная старшим помощником прокурора по вопросу содействия развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<данные изъяты>», пояснила, что информация в данной сфере размещается на официальном сайте муниципального образования в разделе экономика (л.д.8-9).

Не принято судьей во внимание и то, что главой администрации муниципального образования «<данные изъяты>» издано постановление №173 от 04.02.2014 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д.65-68).

Постановлением утвержден порядок организации доступа к информации о деятельности администрации муниципального образования «<данные изъяты>», перечень информации о деятельности администрации муниципального образования, размещаемой на официальном сайте, назначены руководители отраслевых (функциональных) органов администрации, ответственные за предоставление информации для размещения на сайте. Определены должностные лица, ответственные за исполнение постановления.

ФИО7 работает в должности начальника экономического управления, заведующей отделом экономического развития, торговли и муниципальных программ и не является ответственной за размещение иной, установленной законом информации в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «<данные изъяты> о деятельности органа местного самоуправления. Лиц, ответственных за размещение информации, судья не опросил, распечатки с сайта не истребовал и не исследовал.

Ссылаясь на письмо исполняющего обязанности главы муниципального образования, судья не оценил содержащуюся в письме информацию в полном объеме.

Между тем, в письме сообщается не только о размещении информации о малом и среднем предпринимательстве 06 марта 2015 года, но указывается также о размещении иной, установленной законом информации на официальном сайте муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д.109-110).

Из дополнения к жалобе следует, что на официальном сайте муниципального образования «<данные изъяты> в сети «Интернет» размещена установленная федеральным законом информация о деятельности муниципального образования. Доводы, приведенные в дополнении к жалобе, судья не проверил (л.д.58-64).

По утверждению ФИО1 значительная часть информации о деятельности администрации муниципального образования размещена в сети «Интернет» на официальном сайте администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Какая часть информации не размещена и не является ли допущенное нарушение малозначительным судья не выяснял, вопрос о наличии либо отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения не исследовался и в решении не получил никакой правовой оценки.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2015 года в части оставления постановления по делу об административном правонарушении без изменения отменить.

Дело об административном правонарушении в отмененной части решения возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

И.о. председателя А.В. Старопопов