Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 23 апреля 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 23.04.2011; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2011; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2011; протокола о задержании транспортного средства от 23.04.2011; рапорта инспектора ДПС Т.), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд надзорной инстанции находит его несостоятельным и признает правильной и обоснованной оценку названного довода судьей районного суда, которой пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи и правомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Утверждение о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2011, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от получения и подписи данного протокола, о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых И. и А., анкетные данные которых указаны в протоколе, в связи с чем оснований сомневаться в присутствии указанных лиц при составлении названного протокола не имеется. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола, в том числе относительно отсутствия понятых, от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования был нарушен, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов