Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года гражданка ФИО2 обратилась к главе администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 с письменным заявлением о содействии в предоставлении жилого помещения.

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В нарушение семидневного срока обращение ФИО2 перенаправлено главе администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО3 05 марта 2015 года, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения 03 марта 2015 года.

Доводы жалобы ФИО1, что она проставила резолюцию на обращении ФИО2 11 февраля 2015 года о передаче обращения на разрешение главе администрации муниципального образования «<данные изъяты>», не влекут отмену судебных постановлений. Правовое значение имеет не дата проставления резолюции, а дата дачи ответа.

Ненадлежащее исполнение работниками администрации муниципального образования «<данные изъяты>» об уведомлении ФИО2 в установленный законом семидневный срок о переадресации её обращения, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Глава муниципального образования обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при подборе и расстановке кадров и допуске работника к исполнению данных ему поручений, и несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению им установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

При этом если работник несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение данного ему поручения, то глава администрации муниципального образования несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Проставив резолюцию о передаче обращения ФИО2 на разрешение главе администрации муниципального образования «<данные изъяты>», глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 не проконтролировала надлежащее исполнение своего указания.

Поэтому судебными постановлениями правильно установлено, что глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено.

Несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении не повлекло нарушения прав ФИО1 на судебную защиту.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области, от 27 апреля 2015 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г.Аверин