Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 марта 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи световых и звуковых сигналов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 22 июля 2014 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 июля 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Калининградский областной суд 30 июля 2014 года по запросу от 24 июля 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запрещается, в частности, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии №, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 февраля 2014 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО1 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений как со стороны сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, так и со стороны судебных инстанций допущено не было.

В обоснование жалобы, поступившей в порядке надзора, заявитель ссылается на то, что он был привлечен к административной ответственности по формальным признакам. Судебными инстанциями не было принято во внимание, что он управлял автомобилем скорой помощи, собственником которой не является, и не может нести ответственности за отсутствие соответствующего разрешения на установку устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Кроме того, указывает на то, что он не может исполнить назначенное наказание в виде конфискации указанного устройства, поскольку не является его собственником, неся при этом ответственность за неисполнение данных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены, однако не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебных постановлений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Применение специальных сигналов» право использования во время движения специальных звуковых сигналов предоставлено только водителям транспортных средств, оборудованных в установленном законом порядке специальными сигналами.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом управление водителем не принадлежащим ему транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных вышеназванным пунктом.

Из анализа приведенных норм права следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства независимо от того, собственник ли он автомобиля или нет, и водитель подлежит привлечению к административной ответственности именно за сам факт управления транспортным средством, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него вины в совершении данного административного правонарушения ошибочны.

Кроме того, в силу Инструкции о порядке выдачи разрешения на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД РФ от 19 февраля 2007 года № 167 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), для установки устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов на автомобиле скорой помощи также требуется соблюдение установленного законом порядка и получение соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем скорой помощи, не освобождают его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы в части конфискации устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов, то, исходя из содержания санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация данных устройств является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции самой нормы всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, суд при принятии постановления по делу об указанном административном правонарушении лишен возможности назначить только основное административное наказание – лишение права управления транспортными средствами.

Действительно, безвозмездное изъятие в доход государства указанных выше устройств как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, по сути, направлено на собственника соответствующего имущества.

Между тем по смыслу положений части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих суд назначить правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых и световых сигналов, дополнительное административное наказание назначается независимо от того, принадлежит ли это имущество лицу, в отношении которого ведется производство по данному делу, или нет.

На основании вышеизложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации и назначили административное наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи световых и звуковых сигналов, то есть в пределах санкции данной нормы.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть оценены без рассмотрения вопроса о характере и форме его вины.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из судебных постановлений, при выборе меры ответственности мировой судья учел обстоятельства дела, наличие вины ФИО1, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 марта 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2014 года соответствуют требованиям закона, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 марта 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков