Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – К. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2016 года, решение судьи Калининградского областного суда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда
от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 2 июня 2016 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник ИП ФИО1 – К. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на отсутствие вины ФИО1 в нарушении миграционного законодательства, поскольку он не был осведомлен о привлечении к работе гражданки <данные изъяты>И., отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между ИП ФИО1 и И. Судом не дана оценка тому том, что контракт с И.Ч. заключила по собственной инициативе без согласования с ФИО1, а также соглашению об оказании услуг административного офиса от 9 января 2015 года, согласно которому у директора Ч. отсутствовали полномочия на подписание контракта.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которое поступило 14 июля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст.18.15 КоАП РФ).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
7 июля 2010 года.

Согласно рапорту инспектора ОИК УФМС России по Калининградской области С. от 12 января 2016 года из УФСБ России по Калининградской области получена информация о возможном несоблюдении миграционного законодательства гражданкой <данные изъяты>, пребывающей по адресу: <адрес>.

В ходе внеплановой выездной проверки с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ установлено, что в период времени с 1 октября 2015 года по 13 января 2016 года в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в языковом центре Я. по контракту на безвозмездной основе гражданку <данные изъяты>И., не имеющую разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении И., объяснениями И., не отрицавшей свою вину, протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года в отношении ИП ФИО1, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Калининградской области С. от 12 января 2016 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, контрактом на безвозмездное выполнение работ от 1 октября 2015 года, и другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1, подписании контракта с гражданкой <данные изъяты>И. директором языковой школы Ч., недоказанности наличия трудовых отношений с И., вопреки утверждениям заявителя, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что гражданка <данные изъяты>И. была фактически допущена ИП ФИО2 к выполнению работ, оказанию услуг, то есть осуществлению трудовой деятельности, без соответствующего разрешения, являются правильными, поскольку проведение семинаров и чтение лекций в период времени с 1 октября 2105 года по 13 января 2016 года она осуществляла постоянно. При этом факт принятия на работу иностранного гражданина не лично ФИО1 не свидетельствует об отстувии его вины в совершении правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что ИП ФИО1, являясь руководителем языковой школы, несет ответственность за нарушение миграционного законодательства, в том числе допущенного его сотрудником, а его вина заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при наличии возможности для их соблюдения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, при наличии которых И. была вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу в языковом центре Я., суд не усмотрел обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают выводов судов.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2016 года, решение судьи Калининградского областного суда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин