Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 14 августа 2014 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении члена единой комиссии по размещению заказов <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 14 августа 2014 года член единой комиссии по размещению заказов <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Закона о размещении заказов критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть и объём предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения контракта установлен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 722.

В силу пункта 76 указанных Правил рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «объём предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», определяется по приведённой в названном пункте формуле, рассчитанной с учётом минимальной стоимости гарантии качества товара, работ, услуг, установленной в конкурсной документации, а также предложения i-го участника по стоимости гарантии качества товара, работ, услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь членом единой комиссии по размещению заказов <данные изъяты>, 16 октября 2013 года неправильно подсчитал рейтинг участников конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке схемы теплоснабжения городского поселения «Карымское» за период 2013-2018 годов, а именно, при оценке заявок участников по критерию «объём предоставления качества товара, работ, услуг» был учтён показатель срока предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а не показатель стоимости такой гарантии.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривается (л.д. 4) и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2014 года (л.д. 21-22), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30 октября 2013 года (л.д. 30-32), извещением о проведении открытого конкурса (л.д. 33-34) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе, сводящиеся к истечению срока привлечения к ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (16 октября 2013 года).

При этом, как разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 14 августа 2014 года и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении члена единой комиссии по размещению заказов ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина