Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Агротехнологии», подписанную представителем по доверенности ФИО1, на вступившие в законную силу постановление *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И. от *** года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** № *** от *** года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Агротехнологии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с жалобой, в которой ставило вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку внеплановая проверка произведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка не была согласована с органом прокуратуры, а так же ООО «Агротехнологии» не была своевременно уведомлено о ее проведении.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 года, обжалуемое постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужил приказ *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И. от *** года №***, изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 21 марта 2016 года №АД-П11-1495.

Вместе с тем, как при проведении проверки, так и при вынесении постановления, защитникам ООО «Агротехнологии» было отказано в ознакомлении с названным поручением. В материалах административного дела данный документ отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы юридического лица в суде первой инстанции указанное поручение Правительства (выписка из протокола совещания, резолюция) также не было представлено административным органом.

Вышеуказанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» и свидетельствуют о допущенных Управлением Россельхознадзора существенных нарушениях порядка ее проведения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Как следует из материалов дела, *** года *** Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495 и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был издан приказ №*** ДСП, согласно которому приказано руководителям территориальных органов управлений Россельхознадзора провести внеплановые проверки деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна, на предмет обеспечения ими требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, правил и норм обеспечения карантина растений.

В целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495 и приказа № *** от *** года *** Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И.*** года был издан приказ № *** о проведении в отношении ООО «Агротехнологии» внеплановой выездной проверки.

16 июня 2016 года в 12 час.00 мин. по адресу: <...>, - при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» на территории складского комплекса складов и элеватора филиала ООО «Агротехнологии» филиал «***» было обнаружено много мусора и просыпей зерна на территории, особенно возле железнодорожного полотна и в подсилосном помещении элеватора, что является нарушением п. 2.1, п. 2.4, п. 2.14, п. 2.15 «Инструкции №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 года, №185: п. 3.1,п. 3.2, п. 3.3, п. 3.13 «Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов», утвержденной ВНПО «Зернопродукт» от 27 августа 1991 года.

Виновность ООО «Агротехнологии» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении в отношении ООО «Агротехнологии» была проведена во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Д. от 21 сентября 2016 года №АД-П11-1495 на основании приказа №*** Управления *** Россельхознадзора от *** года. ООО «Агротехнологии» было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Каких – либо замечаний, ходатайств в ходе проверки от Общества не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495 был предметом оценки судьи областного суда, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И. от *** года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.