Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 июля 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – светового прибора с огнями зеленого цвета.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Севастопольский городской суд, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, а также по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела, поступившие в Севастопольский городской суд 25 декабря 2018 года, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 08 июня 2018 года в 07 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, управлял автомобилем «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, на передней части которого (в салоне автомобиля под лобовым стеклом) установлен световой прибор с огнями зеленого цвета – светодиодная табличка с надписью «TAXI», цвет огней и режим работы которого не соответствует требованиям п. 3.6 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – Перечень) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 92 АВ № 001727 от 08 июня 2018 года.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку табличка со надписью «TAXI», представляющая собой техническое устройство с огнями зеленого цвета, является световым прибором, установленным на передней части автомобиля, при наличии которого запрещается эксплуатация транспортного средства. Судья районного суда в полной мере согласился с такими выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, с приведенными выводами судей судов обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормами ч. 3 ст. 12. 5 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня.

Так, в соответствии с п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Положениями п. 3.6 Перечня предусмотрено, что запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

При этом указанные выше пункты Перечня не содержат толкование определения «внешние световые приборы», а также сведений о том, какие именно технические устройства являются внешними световыми приборами.

Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», который был введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 февраля 2018 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст. (далее – ГОСТ 33997-2016), а также в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее –Технический регламент).

Так, в соответствии с пунктом 2.6 ГОСТа 33997-2016, подпунктом 6 раздела II Технического регламента внешними световыми приборами являются устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

В Приложении № 4 к Техническому регламенту («Требования к наличию внешних световых приборов на транспортных средствах», таблица 1.3.1) содержится перечень внешних световых приборов, к которым относятся: фары ближнего и дальнего света, передняя противотуманная фара, фонарь заднего хода, указатели поворота, аварийная сигнализация, сигнал торможения, передний и задний габаритные огни, задний противотуманный фонарь, стояночный огонь, боковой габаритный фонарь, контурный огонь, фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака, дневной ходовой огонь, переднее и боковое светоотражающее устройство нетреугольной формы, адаптивная система переднего освещения, фонарь угловой, контурная маркировка.

В соответствии с ГОСТом 33997-2016 (таблица 4.5) закреплен перечень дополнительных факультативных световых приборов, разрешенных к установке на колесных транспортных средствах, к которым относятся: фара-прожектор или прожектор искатель, фары дальнего света, фонари заднего хода, задние габаритные огни, сигналы торможения, аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, указатели поворота задние и боковые (повторители), огни маневрирования, подсветки поворота, внешний фонарь освещения подножки, внешняя подсветка, задние и боковые светоотражающие устройства.

Данные перечни внешних световых приборов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Анализируя содержание приведенных выше перечней внешних световых приборов можно сделать вывод о том, что подобные устройства расположены вне салона транспортного средства, в то время как изъятое у ФИО1 устройство было размещено внутри салона транспортного средства, под лобовым стеклом, и, следовательно, не является внешним прибором.

Вопрос о том, какие именно технические устройства являются внешними световыми приборами, судами обеих инстанций не исследовался; судебные экспертизы для разрешения данного вопроса по делу об административном правонарушении не назначались.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что изъятое устройство имеет два режима работы, в частности горит огнями, как зеленого, так и желтого цвета.

Более того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, оставлено без внимания заключение экспертного исследования № 92/111/07 от 18 июля 2018 года, в соответствии с выводами которого, устройство, изъятое из автомобиля «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, не является световым прибором и внешним световым прибором, предназначено для использования в качестве светодиодного индикатора (л.д. 30-33).

Мотивы, по которым судья районного суда не нашел убедительными выводы указанного выше экспертного заключения, в оспариваемом решении не приведены.

При таком положении полагаю, что выводы судей судов обеих инстанций основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, состоявшихся по делу об административном правонарушении, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не позволяют достоверно установить виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, жалобу заявителя следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 июля 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года – отменить.

На момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и, соответственно, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, Гагаринского судебного района города Севастополя от 12 июля 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Изъятый у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 08 июня 2018 года 92 АВ № 000235 световой прибор с надписью «TAXI» возвратить ФИО1

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.В. Бабич