Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 04 июня 2019 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 11 марта 2019 года в 19 часов 03 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республике Карелия на 397 км, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом-схемой места нарушения правил дорожного движения; схемой дислокации дорожных знаков; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели не влечет отмену судебных актов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на наличие очевидцев события вмененного правонарушения. При рассмотрении дела судебными инстанциями ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц заявлено не было.

При этом, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 04 июня 2019 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова