Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Агротехнологии», подписанную представителем по доверенности ФИО1, на вступившие в законную силу постановление *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И. от *** года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** № *** от *** года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Агротехнологии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с жалобой, в которой ставило вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку внеплановая проверка была произведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка не была согласована с органом прокуратуры.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 года, обжалуемое постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужил приказ *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И. от *** года № ***, изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495.

Вместе с тем, как при проведении проверки, так и при вынесении постановления, защитникам ООО «Агротехнологии» было отказано в ознакомлении с названным поручением. В материалах административного дела данный документ отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы юридического лица в суде первой инстанции указанное поручение Правительства (выписка из протокола совещания, резолюция) также не было представлено административным органом.

Вышеуказанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» и свидетельствуют о допущенных Управлением Россельхознадзора существенных нарушениях порядка ее проведения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, *** года *** Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495 и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был издан приказ № *** ДСП, согласно которому приказано руководителям территориальных органов управлений Россельхознадзора провести внеплановые проверки деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна, на предмет обеспечения ими требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, правил и норм обеспечения карантина растений.

В целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495 и приказа № *** ДСП от *** года исполнявшим обязанности руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И.*** года был издан приказ № *** о проведении в отношении ООО «Агротехнологии» внеплановой выездной проверки.

16 июня 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» в помещении элеватора было установлено, что условия хранения зерна не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». В подсилосное помещение элеватора протекают атмосферные осадки, на полу возле опор имеются участки с проросшим зерном. Пол залит водой, много зерновой пыли и просыпей зерна, что является нарушением п.п. 6, 7, п. 12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

Виновность ООО «Агротехнологии» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении в отношении ООО «Агротехнологии» была проведена во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Д. от 21 сентября 2016 года №АД-П11-1495 на основании приказа № *** Управления *** Россельхознадзора от *** года. ООО «Агротехнологии» было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Каких – либо замечаний, ходатайств в ходе проверки от Общества не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав юридического лица при осуществлении государственного контроля.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № АД-П11-1495 был предметом оценки судьи областного суда, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***Н. А.И. от *** года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.