Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (ООО «ДВ Импекс»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>,

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по жалобе от имени доверенного лица ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года ООО «ДВ Импекс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 2 113 458 рублей 01 копеек, без конфискации предметов административного правонарушения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 года производство по жалобе от имени доверенного лица ФИО2 на постановление судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, КоАП РФ не предусматривает возможности прекращения производства по жалобе по причине подписания жалобы лицом, не имеющим полномочий, кроме того, указывает на то, что ФИО2 участвовала при рассмотрении дела в районном суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО3, представляющей интересы предприятия, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: из представленной ФИО2 доверенности усматривается, что в ней отсутствуют сведения об отнесении ее к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на обжалование постановления по настоящему делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом и удостоверяющей полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении или на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Довод жалобы относительно того, что ФИО2 участвовала при рассмотрении дела в районном суде, не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку предметом рассмотрения является определение судьи городского суда, а не постановление районного суда.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, законных оснований для отмены определения о прекращении производства по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 года о прекращении производства по жалобе от имени доверенного лица ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ДВ Импекс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко