Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Шевцова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление начальника подразделения процессуальной деятельности – начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 21 августа 2017 года №, решение судьи Невельского городского суда от 11 декабря 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 9 февраля 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника подразделения процессуальной деятельности – начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 21 августа 2017 года № Шевцов В.А. привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 11 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 9 февраля 2018 года, вынесенного по жалобе Шевцова В.А., решение от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

12 июля 2018 года в Сахалинский областной суд на перечисленные акты, вступившие в законную силу, поступила жалоба Шевцова В.А., в которой он просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им промысловой деятельности. Отмечает, что был задержан пограничным органом совместно с Луцук А.С. и Максимовым А.А., однако в отношении них протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Обращает внимание на то, что административное расследование по делу не проводилось.

Дело истребовано из Невельского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 19 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), влечет для граждан ответственность по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

В целях охраны Государственной границы промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (пункт 2 статьи 21 Закона №4730-1).

В силу пункта 3.6 Правил пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 515, перед выходом судов и средств из пунктов базирования в пределы участков (районов) российской части вод их владельцы обязаны не позднее чем за 4 часа до выхода судов и средств уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), место (район) плавания (осуществления деятельности), количество человек на судне (средстве), время выхода, предполагаемое время возвращения.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 названных Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности (пункт 4.2 Правил).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года примерно в 21 час сахалинского времени Шевцов В.А. вышел на резиновой лодке типа <данные изъяты> с руль-мотором в территориальное море Российской Федерации в районе с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы Татарского пролива Сахалинской области, где установлен пограничный режим, без уведомления пограничных органов.

В районе указанных координат на удалении 2 км от берега до 7 часов 35 минут 22 июня 2017 года Шевцов В.А. осуществлял промысловую деятельность, о чем свидетельствуют обнаруженные и изъятые в ходе контрольно – проверочного мероприятия сотрудниками пограничного органа в лодке Шевцова В.А. водные биологические ресурсы – краб и его конечности.

При этом об осуществлении промысловой деятельности с использованием резиновой лодки Шевцов В.А. пограничный орган не уведомлял.

Факт совершения административных правонарушений Шевцовым В.А., предусмотренных частью 1 и 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.51-52), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 июня 2017 года (л.д.22-25); актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 22 июня 2017 года (л.д.26), актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру, от 22 июня 2017 года (л.д.27-28), протоколами опроса Шевцова В.А. и находящихся с ним лиц в момент совершения административного правонарушения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 от 22 июня 2017 года (л.д.29-31), актом приема-передачи продукции на ответственное хранение от 22 июня 2017 года (л.д.32), протоколом исследования предметов и документов от 23 июня 2017 года с прилагаемой фототаблицей (л.д.33-38), схемой места задержания (л.д.42), сообщением оперативного дежурного Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области о том, что уведомления о выходе и об осуществлении деятельности в территориальном море Российской Федерации с использованием резиновой лодки типа <данные изъяты> с руль-мотором от Шевцова В.А. не поступали.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Шевцова В.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления Шевцовым В.А. промысловой деятельности в территориальном море Российской Федерации без уведомления пограничного органа объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены должностным лицом полно, всесторонне и объективно.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьями обеих инстанций проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ссылка на то, что при выявлении административного правонарушения административным органом протоколы об административных правонарушениях в отношении находящихся с Шевцовым В.А. лиц не составлялись, на выводы о наличии вины в его действиях (бездействии) не влияет.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проводилось административное расследование, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование по делу не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Применение положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении административного расследования допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в указанной части названной статьи и связывается с необходимостью осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат.

Между тем, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по настоящему делу не проводились.

Ссылка в жалобе на приобщение судьей Сахалинского областного суда к материалам дела документов из уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, правового значения для дела не имеет, поскольку данные документы не использовались в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении наказания неправильно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Учитывая то, что инкриминируемые Шевцову В.А. составы правонарушений совершены не одним действием (бездействием) лица, привлекаемого к ответственности, то наказание за каждое из правонарушений в соответствии с требованиями закона должно назначаться самостоятельно.

Однако, принимая во внимание то, что дело об административных правонарушениях рассматривается по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, а в соответствии с положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, в части исполнения наказания не допускается, то оснований для отмены постановления должностного лица в отношении Шевцова В.А. и вынесенных по его жалобам судебных постановлений, в связи с неправильным применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление начальника подразделения процессуальной деятельности – начальника группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 21 августа 2017 года №, решение судьи Невельского городского суда от 11 декабря 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 9 февраля 2018 года по делу о привлечении Шевцова Владимира Александровича к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов