Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Щедрина Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Щедрина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11.03.2014 Щедрин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.05.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Щедрин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст.26.2 и ст. 25.6 КоАП РФ судом были представлены для ознакомления материалы дела инспектору ДПС, который был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Б. пояснили, что в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составляли, следовательно, протокол получен с нарушением законодательства и все последующие доказательства вины не могут быть приняты во внимание, как полученные в рамках закона. Также свидетели П. и Б. указали, что в их присутствии его не направляли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Таким образом, считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Свидетель П. в суде пояснила, что понятые на месте происшествия отсутствовали, а Щедрин Д.В. не направлялся на медицинское освидетельствование и от его прохождения не отказывался. Свидетель Б. в суде указал, что Щедрина Д.В. он не видел, протоколы, которые он подписывал, были составлены в связи с произошедшим ДТП, от Щедрина Д.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал, протоколы не читал, так как был уверен, что происходит оформление ДТП, на месте ДТП был около 10 минут, а не, как указано в протоколах, около часа и никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Вместе с тем суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ исключил показания свидетеля происшествия и принял показания инспектора ДПС как единственные правильные. В постановлении суда указано, что свидетель Г. пояснил, что Щедрин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования. Таким образом, подтверждается то, что он от медицинского освидетельствования не отказывался. Ссылается на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания было установлено несоответствие показаний свидетелей Б. и Г.., которые они давали в суде, доказательством чего служит аудиозапись судебного заседания с распечаткой. Кроме того, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого был привлечен потерпевший Г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Щедрина Д.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2014 в 07 час. 30 мин. Щедрин Д.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС Ш. следует, что 16.02.2014 он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения. На /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением Щедрина Д.В., который совершил ДТП с автомобилем /__/ с государственным регистрационным знаком /__/. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что Щедрин Д.В. находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, речь несвязная. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что водитель также ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Щедрин Д.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Однако Щедрин Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний от Щедрина Д.В. не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование а состояние опьянения и о задержании транспортного средства Щедрина Д.В. подписать отказался в присутствии двух понятых, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 6 ст.27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела Щедрину Д.В. были разъяснены вслух.

Проведенные в отношении Щедрина Д.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Щедрина Д.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Факт совершения Щедриным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ №434909 от 16.02.2014 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№148329 от 16.02.2014 (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 101616 от 16.02.2014 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №068139 от 16.02.2014 (л.д.5), письменными объяснениями Г. (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.13), свидетельскими показаниями Г. (л.д.26-27; 91-93), инспекторов ДПС Ш. (л.д.85-86; 95-96) и К. (л.д.88-89), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Щедрина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм КоАП РФ инспектору ДПС были представлены для ознакомления материалы дела, основанием для отмены судебных актов не является, так как нормами КоАП РФ не установлено прямого запрета на ознакомление с материалами дела свидетелем.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей П. и БалуеваВ.В., согласно которым в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Щедрина Д.В. не составляли, не может быть принята во внимание, поскольку П. не являлась понятой, в присутствии которой производились процессуальные действия в отношении Щедрина Д.В., а кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов ДПС К. и Ш.., которые в судебном заседании пояснили, что процессуальные действия производились ими в присутствии двух понятых. Второй понятой Г. в судебном заседании у мирового судьи и судьи районного суда также подтвердил свое участие в процессуальных действиях, производимых инспекторами ДПС в отношении Щедрина Д.В. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством получен в установленном законом порядке, все сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ в него внесены в полном объеме, следовательно, оснований полагать, что данный протокол получен с нарушение закона не имеется.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что в присутствии П. и Б. Щедрина Д.В. не направляли на медицинское освидетельствование, так как опровергается материалами дела, а также показаниями Г. и инспекторов ДПС К. и Ш.., в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Мотивы критического отношения к показаниям свидетелей П. и Б.., на которые ссылается Щедрин Д.В. в жалобе и которые ими были даны в судебном заседании, отражены в решении судьи районного суда, указанные мотивы являются обоснованными, а достоверность показаний данных свидетелей объективно ничем не подтверждена, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Показания же инспекторов ДПС К. и Ш.., а также второго понятого Г., напротив, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ЩедринаД.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, доводы ЩедринаД.В. и показания свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд в нарушение ст.26.11 КоАП РФ исключил показания свидетеля происшествия и принял показания инспектора ДПС как единственные правильные, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела получили надлежащую правовую оценку.

Указание в жалобе относительно показаний свидетеля Г. отраженных в решении судьи районного суда, согласно которым Щедрин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, не свидетельствует о том, что Щедрин Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Г. указывал на то, что Щедрин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании у судьи районного суда Г. не указывал на то, что Щедрин Д.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания было установлено несоответствие показаний свидетелей Б. и Г., которые они давали в суде, доказательством чего служит аудиозапись судебного заседания с распечаткой, не может быть принята во внимание, так как к жалобе не приложена аудиозапись, а приложенная к жалобе распечатка не позволяет установить достоверность, содержащихся в ней сведений. Кроме того, распечатка судебного заседания, выполненная неустановленным лицом и заверенная защитником Щедрина Д.В. - Стародумовым И.И., не является надлежащим доказательством, опровергающим содержание протоколов судебных заседаний от 17.04.2014, 07.05.2014, 15.05.2014 и 23.05.2014.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Щедрина Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Щедрина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Щедрина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щедрину Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Щедрина Д. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр