Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 3 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года жалоба государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО6 составившего протокол об административном правонарушении, на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО7, направивший дело на рассмотрение мировому судье, в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в силу судебные постановления.

Мотивирует жалобу тем, что мировой судья неправильно переквалифицировал вмененное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.27-52).

Государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО8. на основании распоряжения руководителя инспекции от 18 мая 2015 года № № провел 21 мая 2015 года внеплановую выездную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-9).

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила жалоба собственника жилого помещения – квартиры <адрес>ФИО9 на нарушения режима предоставления холодного и горячего водоснабжения (л.д.54-56).

Проверкой установлено нарушение нормативного уровня и режима предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению жильцов дома <адрес> Результаты проверки зафиксированы в акте №№ от 21 мая 2015 года (л.д.11-14).

Осуществляя региональный государственный жилищный надзор, государственный жилищный инспектор вынес в адрес ООО «<данные изъяты>» предписание № № от 22 мая 2015 года об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению жильцам дома <адрес>. Предписание вручено под подпись представителю Общества 22 мая 2015 года, устранить выявленные нарушения предлагалось в срок до 5 июня 2015 года (л.д.15-16).

Проверкой от 10 июня 2015 года установлено, что предписание надлежащим образом не исполнено, что подтверждается актом проверки от 10 июня 2015 года № №, подписанным представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-23).

Государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО10 уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицировал ненадлежащее выполнение ООО «<данные изъяты>» в установленный срок предписания по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО11. направил протокол об административном правонарушении и материалы проверки мировому судье на рассмотрение.

Мировой судья нашел установленным ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» законного предписания государственного жилищного инспектора об устранении нарушений при предоставлении коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению жильцам дома <адрес>. Допущенное нарушение квалифицировал по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Однако установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не устранил допущенное мировым судьей нарушение и судья районного суда, пересмотревший постановление по делу об административном правонарушении.

Переквалифицировав вмененное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда не учли, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области не осуществлял государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области осуществлял региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, диспозиция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и касается только органов, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ является общей нормой и применяется, если нет специальной нормы.

Не принято судьями во внимание и то, что постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а,б,в» пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 3 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что условием выдачи лицензиату лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение требований и обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Существенное нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Переквалифицировать действия (бездействие) ООО «<данные изъяты>» с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невозможно, так как это приведет к ухудшению положения юридического лица, что не допускается законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 3 июля 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года подлежат отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях (бездействии) ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО12 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 3 июля 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года отменить.

Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель М.Г. Аверин