Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2017 года, решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1, ссылаясь на отсутствие видеофиксации управления им транспортным средством, наличие в материалах дела противоречий.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Представленным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые были выявлены инспектором ГИБДД, и отражены в протоколах по настоящему делу.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ст.27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило, факт управления им транспортным средством не оспаривался.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержат.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах результатов процессуальных действий не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судами при рассмотрении дела и жалобы, основания не согласиться с выводами которых отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, отсутствие видеофиксации управления им транспортным средством не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. Нарушения правил подсудности при рассмотрении дела и жалобы не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2017 года, решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда /подпись/ А.В.Ордынский