Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 10 мая 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника Котласского территориального отдела Северного управления Ростехнадзора от 28 февраля 2012 года начальник теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика» филиала ОАО «Г…» в г. Коряжме ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключены указания на нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 8, 9. Размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 10 мая 2012 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении начальника Котласского территориального отдела Северного управления Ростехнадзора от 28 февраля 2012 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года изменено. Исключено из постановления по делу об административном правонарушении начальника Котласского территориального отдела Северного управления Ростехнадзора от 28 февраля 2012 года и решения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года указание на нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 6 и 7 постановления по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие контроля и управления за технологическими процессами с рабочего места оператора в помещении дистанционного пункта управления, не оснащение трубопроводов нижнего слива резервуаров для хранения жидких кислот и щелочей дополнительным запорным и (или) отсекающим устройством с дистанционным управлением, устанавливаемым по проекту.

ФИО1 в надзорной жалобе просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что нарушения требований промышленной безопасности и его вина не доказаны.

Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решений судей.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, начальник теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика» филиала ОАО «Г…» в г. Коряжме ФИО1 признан виновным в том, что допустил внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление (врезку двух новых насосов и замену двух вентилей) кислотной насосной станции склада серной кислоты и монтаж основной части трубопровода кислоты без проведения экспертизы проектно-конструкторской документации на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Система подачи серной кислоты в массные бассейны, проведение испытаний трубопровода серной кислоты на прочность, плотность и герметичность до пуска его в эксплуатацию, пристройку к складу серной кислоты без внесения изменений в проектную документацию на опасный производственный объект.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина начальника теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика» филиала ОАО «Г…» в г. Коряжме ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства являются достаточными, что бы исключить сомнения в виновности начальника теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика» филиала ОАО «Г…» в г. Коряжме ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что экспертиза проектно-конструкторской документации была проведена на момент проверки, являются несостоятельными.

Изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление (врезка двух новых насосов и замена двух вентилей) кислотной насосной станции склада серной кислоты и монтаж основной части трубопровода кислоты внесены в декабре 2011 года, а заключение экспертизы проектно-конструкторской документации составлено 25 января 2012 года.

В должностные обязанности начальника теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика» филиала ОАО «Г…» в г. Коряжме ФИО1 согласно должностной инструкции входит контроль текущего производственного планирования планово-предупредительных и капитальных ремонтов и вспомогательного оборудования, проведение профилактических испытаний и режимных наладок, обеспечение бесперебойной, безаварийной работы оборудования ТЭЦ.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к складу серной кислоты дополнительного помещения представляет собой реконструкцию опасного производственного объекта, поскольку осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства, его частей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Допустив отклонение от проектной документации опасного производственного объекта - склада серной кислоты в процессе его реконструкции, начальник теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика» филиала ОАО «Г…» в г. Коряжме ФИО1 не обеспечил экспертизу проектной документации.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова