Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу С.Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2010г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2010г. С.Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2010г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С.Н.Ф., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу С.Н.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 января 2010г. в 08 часов 20 минут водитель С.Н.Ф. у дома № 8 по ул. Шота Руставели в г. Челябинске управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении С.Н.Ф. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования С.Н.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Н.Ф. подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования

на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя С.Н.Ф. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отражены показания алкометра после проведения исследования выдыхаемого воздуха - 0,28 мг/л, что свидетельствует о нахождении С.Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования исследование проведено анализатором паров этанола Lion Alkolmeter SD-400 заводской № 072385D, дата последней поверки которого - 16 декабря 2009г. (л.д. 4).

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400 обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Неоговоренные исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части показаний прибора не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», в которой указан результат освидетельствования С.Н.Ф. - 0,28 мг/л (л.д. 6).

Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется

При подписании протокола об административном правонарушении С.Н.Ф. не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование,

собственноручно указал: «Управлял автомобилем, ехал на работу, вчера выпил пиво» (л.д. 3). Оснований для направления С.Н.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых С.А.А., П.С.Н. и подписаны ими без замечаний (л.д. 4, 5).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы жалобы о том, что понятые С.А.А., П.С.Н. не могли засвидетельствовать признаки опьянения у С.Н.Ф., не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что С.Н.Ф. был ненадлежащим образом ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (со слов инспектора ДПС ГИБДД), поскольку имеет плохое зрение, материалами дела не подтверждены, на указанные обстоятельства при составлении протоколов С.Н.Ф. не ссылался.

Из материалов дела видно, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Н.Ф. был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д. 4).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Повода для оговора С.Н.Ф. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден исследованными доказательствами.

Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Необходимости в допросе указанных лиц у судей не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являлись допустимыми и достаточными для установления вины С.Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2010г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу С.Н.Ф. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда