Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова А.Л., действующего на основании ордера в защиту

Те И.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года Те И.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Те И.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Кузнецов А.Л., действующий в защиту Те И.П. просит постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку применение к Те И.П. данного вида наказания нарушает право на уважение семейной жизни, указав на то, что последняя состоит в браке с гражданином Российской Федерации, а решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 года отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению, а жалобу адвоката Кузнецова А.Л. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Те И.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно постановлению судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вина Те И.П. установлена в том, что она, являясь гражданкой <адрес> осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, а именно: 26 октября 2015 года в 13 часов 00 минут Те И.П. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в ресторане <...> ООО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таким образом, Те И.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Те И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом, сама Те И.П. свою вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

При рассмотрении жалобы Те И.П. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Между тем, довод жалобы относительно того, что применение к Те И.П. такого вида наказания как административное выдворение за пределы РФ нарушает ее право на уважение семейной жизни, следует признать обоснованным. Как следует из материалов дела Те И.П. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Л., в подтверждение чего к жалобе приложена копия свидетельства о заключении брака с гражданином Российской Федерации Л. и его копия паспорта.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» влечет невозможность получения Те И.П. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность устройства семейной жизни, в связи с чем не исключено чрезмерное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению в части назначения Те И.П. наказания, а именно: исключить указание на административное выдворение Те И.П. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Те И.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение Те И.П. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Жалобу адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту Те И.П. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко