Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Олейника Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток. Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут 01 ноября 2017 года с зачетом срока административного задержания с 17 часов 15 минут 31 октября 2017 года по 13 часов 50 минут 01 ноября 2017 года.

Защитник в жалобе просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут у д. 3 в д. Ленино Плесецкого района ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил, являясь водителем автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, непосредственным участником которого являлся.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года серии №, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание защитника ФИО1 – Олейника Б.В. Данный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что мировым судьей не нарушено право ФИО1 на юридическую помощь защитника. Мировому судье не было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и не представлена доверенность на представление интересов ФИО1 защитником Олейником Б.В.

Предусмотренная частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ возможность пользоваться юридической помощью защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда. При должной степени осмотрительности ФИО1, зная о возбуждении дела об административном правонарушении, мог обеспечить участие защитника в рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 был согласен с составленным протоколом, его личные пояснения были заслушаны мировым судьей, в судебном заседании он подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе защитник просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Олейника Б.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин