Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Ивановой **, действующей в интересах ООО «Лакомка 44» на основании ордера, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Лакомка 44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года ООО «Лакомка 44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановление вступило в законную силу. Определением судьи Костромского областного суда от 2 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Иванова ** выражает несогласие с постановлением о назначении наказания. Указывает, что предписание о демонтаже не согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области информационной вывески «<данные изъяты>» было направлено в адрес и на имя ФИО1, а не ООО «Лакомка 44». По вине инспекции предписание не было получено юридическим лицом, оно не знало о его существовании, что говорит об отсутствии в действиях ООО «Лакомка 44» состава правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, так как оно не было извещено о дате составления протокола: письмо прибыло в место вручения лишь 29 ноября 2017 года, а протокол составлен 9 ноября 2017 года. Более того, отмечает, что предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания не содержат обоснований виновности и причастности ООО «Лакомка 44» к данному правонарушению. Не исследованы договоры аренды и субаренды. По адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 Таким образом, субъект правонарушения не установлен, вина ООО «Лакомка 44» не доказана. Просит постановление от 19 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что здание, находящееся по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», который был принят на государственную охрану постановлением главы Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ 1993 года № №. Собственником помещений в объекте является Религиозная организация Костромской Епархии Русской Православной Церкви. С ДД.ММ.ГГГГ 2016 года помещения в объекте переданы в аренду ООО «<данные изъяты>». Субарендатором помещения, в котором располагается кафе-пекарня «<данные изъяты>», является ООО «Лакомка 44».

На основании задания начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 10 августа 2017 года в связи с обращением 27 июля 2017 года и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО2 проведено мероприятие 14 августа 2017 года по контролю за состоянием объекта культурного наследия по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №.

В результате осмотра должностными лицами инспекции были выявлены нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе размещение информационной вывески «<данные изъяты>» с главного (западного) фасада, не согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области.

18 сентября 2017 года в адрес ООО «Лакомка 44» выдано предписание о выполнении демонтажа не согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области информационной вывески «<данные изъяты>» в срок до 10 октября 2017 года.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания надзорного органа 9 ноября 2017 года в отношении ООО «Лакомка 44» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление о назначении наказания.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, всем доказательствам дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Лакомка 44» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являются несостоятельными ввиду следующего.

Субъект данного правонарушения определен верно. Из материалов дела усматривается, что именно ООО «Лакомка 44» по договору субаренды пользуется помещениями, включенными в объект культурного наследия регионального значения, в связи с чем предписание было обоснованно выдано данному юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Лакомка 44» являются производство и торговля хлебобулочными изделиями, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Из содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений усматривается, что помещения в объекте культурного наследия, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, принадлежат на праве собственности Религиозной организации Костромской Епархии Русской Православной Церкви и по договору от 1 сентября 2016 года сданы в аренду ООО «<данные изъяты>», дата государственной регистрации 10 октября 2016 года.

В распоряжении должностных лиц инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области имелся договор субаренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лакомка 44» от 1 февраля 2017 года, согласно п. 5.2.2 которого субарендатор (ООО «Лакомка 44») не вправе сдавать объект в субаренду или пользование третьим лицам, а в случае этого арендодатель вправе потребовать расторжения договора (п. 7.4).

Вместе с жалобой на постановление, поданной в областной суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, заявителем представлен договор субаренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лакомка 44» от 10 апреля 2017 года, где п. 5.2.2 имеет другое содержание: субарендатор вправе сдавать объект в субаренду или пользование третьим лицам, однако п. 7.4 договора имеет то же содержание, что и ранее, что вызывает сомнение в достоверности представленного договора, как и договора субаренды между ООО «Лакомка 44» и ИП ФИО1 от 10 апреля 2017 года.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в соответствии с п. 68 Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 16 ноября 2015 года № 206, разработана концепция размещения информационных вывесок на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № с участием заинтересованных лиц, среди которых вывески кафе «<данные изъяты>» не значится. Концепция согласована 28 августа 2017 года.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства перечислены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания. Вина ООО «Лакомка 44» установлена и доказана.

Предписание от 18 сентября 2017 года соответствует требованиям закона, содержащееся в нем требование понятно для исполнения. Предписание направлено в адрес ООО «Лакомка 44» 19 сентября 2017 года. Причем согласно реестру заказных писем от 19 сентября 2017 года оно было направлено именно по адресу юридического лица: г. <адрес>, п. <адрес>, №, <данные изъяты>, несмотря на то, что в кассовом чеке указан получатель ФИО1 и индекс №.

Уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении согласно реестру заказных писем от 24 октября 2017 года также направлялось в адрес юридического лица. Довод о том, что извещение поступило в отделение связи после составления протокола, а именно 29 ноября 2017 года, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения (<адрес>, №) 26 октября 2017 года, а спустя более месяца перенаправлено на другой адрес и 29 ноября 2017 года прибыло в п. <адрес>, индекс №, что не является адресом ООО «Лакомка 44».

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами инспекции были нарушены требования к извещению ООО «Лакомка 44», не имеется.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО «Лакомка 44» к административной ответственности соблюдены, наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено вполовину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Лакомка 44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ивановой ** – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева