Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05.03.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 30.1 – 30.3 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи от 05.03.2018 не пересматривалось.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 26.04.2019 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 29.07.2019 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе (поданной в том числе по иным основаниям), а также в дополнениях к ней ( жалоба вх. № 5519 от 28.08/2019, жалоба вх. № 5556 от 29.08.2019, дополнение к жалобе вх. № 5579 от 30.08.2019, жалоба вх. № 5930 от 16.09.2019, жалоба вх. № 5931 от 16.09.2019, дополнение к жалобе вх. № 6068 от 20.09.2019, дополнение к жалобе вх. № 6146 от 24.09.2019, дополнение к жалобе вх. № 6518 от 08.10.2019, дополнение к жалобе вх. № 6585 от 10.10.2019) ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, в соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации направить дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Томской области, поскольку ИП Т. является субъектом предпринимательской деятельности. Отмечает, что неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении являются материалы уголовного дела № 1-13/2019, которые свидетельствуют, что продажу пива несовершеннолетнему Б. осуществила ИП Т., а не ФИО1, в связи с чем данное дело подлежит истребованию и направлению на рассмотрение вместе делом об административном правонарушении №5-183/18(5) по подведомственности в Арбитражный суд Томской области. В дополнениях к жалобе указывает на то, что при рассмотрении уголовного производства № 1-15/2019 мировой судья принудил ее отозвать доверенность от 09.04.2018 на имя П., тем самым мировой судья принял решение осуществить отвод защитника из дела об административном правонарушении № 5-183/2018, в связи с чем отзыв доверенности от 09.04.2018 по мнению заявителя, является недействительным. Кроме того, жалоба и дополнения к ней содержат требования заявителя о приостановлении и отзыве исполнительного производства постановления № 5-183/2018 от 05.03.2018.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что полиция возбудила дело об административном правонарушении в отсутствие законного повода, субъектом административного правонарушения ФИО1 не является, данное дело должно было быть рассмотрено органами полиции, о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не были выполнены требования ст. 23.1, ст. 29.1 КоАП Российской Федерации являлись предметом проверки заместителей председателя Томского областного суда при вынесении постановления от 26.04.2019, а также от 29.07.2019, в связи с чем указанные доводы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.26 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2018 в 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Карро», расположенном по адресу: /__/, ФИО1, будучи продавцом, осуществила продажу спиртного напитка – пива «Кулер» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7 % несовершеннолетнему Б./__/ года рождения, возраст которого был очевиден.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ЖУАП № 2011 об административном правонарушении от 16.02.2018, в котором К. выразила согласие с вмененным ей административным правонарушением (л.д.2); актом контрольной покупки от 16.02.2018 (л.д.3); протоколом изъятия вещей и документов от 16.02.2018 (л.д. 6); письменным объяснением Б. от 16.02.2018 (л.д. 12); письменными объяснениями понятых У., Д. от 16.02.2018 (л.д. 15, 16) и иными, исследованными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, мировым судьей им дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Из материалов дела следует, что определением заместителя начальника отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области С. от 20.02.2018 (л.д.1) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 были переданы мировому судье на основании положений ст. 23.1, ст. 29.5 и ч.2 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, а также при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении последней мировым судьей (л.д. 9). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы об обратном, должностным лицом дело в отношении ФИО1 было передано для рассмотрение мировому судье на законных основаниях и по существу не рассматривалось.

Все доводы жалобы основаны на неверной оценке материалов дела и неверном толковании норм права, в связи с чем о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

Оснований для истребования материалов уголовного дела частного обвинения № 1-13/2019 в отношении Б., а также для признания недействительным отзыва доверенности от 09.04.2018 на имя П. в рамках уголовного дела частного обвинения №1-15/2019, о чем заявитель просит в дополнениях к жалобе, не имеется, поскольку предметом обжалования рассматриваемой жалобы является постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05.03.2018 в отношении ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Оснований для приостановления и отзыва исполнительного производства в отношении ФИО1 по постановлению № 5-183/18 от 05.03.2018, о чем заявитель просит в жалобе и дополнениях к ней, не имеется, поскольку согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Кроме того, следует отметить, что, в силу ст. ст. 31.7, 31.8 КоАП Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением постановления о назначении административного наказания разрешаются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Утверждение ФИО1 о том, что жалоба на постановление мирового судьи от 05.03.2018 должна быть рассмотрена арбитражным судом, не может быть приято во внимание, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящее дело возбуждено в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения. Исходя из обстоятельств дела, постановление от 05.03.2018 мировым судьей вынесено в отношении ФИО1, как физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью. В связи с изложенным дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, а доводы жалобы в этой части о направлении дела по подведомственности в порядке ч. 4 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, вжалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05.03.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А. Р. Кин