Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу М., представителя Бюджетного Образовательного Учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа», на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г. Омска от 29.03.2012 года и на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года в отношении юридического лица – Бюджетного Образовательного Учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа» по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г. Омска от 29.03.2012 года юридическое лицо – Бюджетное Образовательное Учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа» было подвергнуто штрафу в размере 70 000 (девяносто тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КОАП РФ.

Как следует из постановления, Бюджетное Образовательное Учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа», не выполнены в срок до 01.02.2012 года пункты 1,2 законного предписания должностного лица № 358/1/1-2 от 03.03.2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п.1 – перегородки на этажах здания и сцены выполнены с пределом огнестойкости менее 45 мин.; п. 2 – в местах перепада высот кровли более 1 м отсутствуют пожарные лестницы.

Апелляционная жалоба М., представителя Бюджетного Образовательного Учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа», решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе М., представитель Бюджетного Образовательного Учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа», просит отменить постановление мирового судьи, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у бюджетного учреждения не имелось возможности выполнить предписание из-за отсутствия денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г. Омска от 29.03.2012 года, так и решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа» указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были истребованы, проверены и оценены.

Так, из материалов дела следует, что юридическому лицу было вменено в вину не выполнение пунктов 5.14 и 8.7 СНиП 21-01-97 предписания, вынесенного 03.03.2011 года должностным лицом пожарного надзора.

Между тем, протокол об административном правонарушении не соответствует требования, предусмотренным ст.28.2 КОАП РФ.

В частности, отсутствуют необходимые сведения об юридическом лице, связанные с датами о введении здания школы в эксплуатацию, об изменении функционального назначения здания, о капитальном ремонте или реконструкции, о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, в протоколе отсутствуют ссылки на конкретные пункты нормативного акта, который был нарушен, не приведено их содержание.

Объективная сторона правонарушения изложена не конкретно.

Так, в качестве нарушений было указано: что перегородки на этажах здания и сцены выполнены с пределом огнепрочности менее 45 минут; в местах перепада высот кровли более 1 м отсутствуют пожарные лестницы.

Между тем, именно от класса конструктивной пожарной опасности здания зависит класс противопожарных перегородок. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, к какому классу пожарной опасности относится здание школы.

Не были указаны другие необходимые сведения, в частности, на каких именно этажах, в каких именно местах каждого этажа установлены перегородки с пределом огнестойкости менее 45 минут, общее количество таких перегородок, подлежащих замене. Отсутствуют сведения о материалах, из которых изготовлены эти перегородки.

Кроме того, отсутствует сведения о том, в каких местах должны быть установлены пожарные лестницы и какой фактически имеется перепад высот кровли, каким измерительным прибором (инструментом) этот перепад был измерен, а также имеются ли выходы на кровлю, какова высота нижнего участка кровли. Не указан тип пожарных лестниц, которые требуется установить, имеются ли выходы на кровлю, а также их количество.

Так, согласно СНиП 21-01-97 в п. 8.7 указано, что в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы.

Не предусматриваются пожарные лестницы на перепаде высот кровель более 10 м, если каждый участок кровли площадью более 100 имеет собственный выход на кровлю, отвечающий требованиям 8.3*, или высота нижнего участка кровли, определяемая по 8.3*, не превышает 10 м.

8.8. Для подъема на высоту от 10 до 20 м и в местах перепада высот кровель от 1 до 20 м следует применять пожарные лестницы типа П1, для подъема на высоту более 20 м и в местах перепада высот более 20 м - пожарные лестницы типа П2.

Пожарные лестницы должны выполняться из негорючих материалов, располагаться не ближе 1 м от окон и должны быть рассчитаны на их использование пожарными подразделениями.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяли мировому судье принять дело к своему производству, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ он был обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая гласит, что «при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

В Письме МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В период ввода здания школы в эксплуатацию действовал СНиП II-Л.4-62 «Общеобразовательные школы и школы-интернаты. Нормы проектирования», следовательно, в предписании, а также в протоколе об административном правонарушении следовало ссылаться на нарушения указанного нормативного акта, если они имели место быть.

Суду 1 и 2 инстанции следовало учитывать, что функциональное назначение здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа» не менялось, реконструкция или капитальный ремонт после 1965 года не проводились (эти доводы заведующей не проверялись, хотя должны быть проверены), соответственно, основания для приведении перегородок на этажах и лестниц на кровле школы в соответствии с нормами СНиП 21-01-97 могли появиться в случаях, перечисленных в пункте 1.7 СНиП 21-01-97.

Кроме того, суд не установил стоимость работ, которые требовались провести для исполнения предписания должностного лица пожарного надзора и, соответственно, возможность самостоятельно произвести реконструкцию здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа» своими силами без согласия собственника здания за счет собственных бюджетных и внебюджетных средств.

Виновность юридического лица – БОУ г. Омска «Средняя Общеобразовательная Школа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КОАП РФ, не была установлена на допустимых и достоверных доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных ст.28.2 КОАП РФ, в том числе характером вменяемого правонарушения, также как и акт проверки и предписание должностного лица пожарного надзора, и не позволяет установить событие, обстоятельства административного правонарушения, а также вину юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г. Омска от 29.03.2012 года и решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года в отношении юридического лица – Бюджетного Образовательного Учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа» по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановление и решение.

Копию постановления направить для сведения заведующей БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа».

И.о. председателя

Омского областного суда С.А. Волков