Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, решение судьи Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 года, которыми оставлено без изменения постановление начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 11 ноября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3300 рублей за то, что 18.10.2013 в 15 час. 25 мин. он в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта – водохранилища – приток реки Кистендей (в 5 км от села Чиганак Аркадакского района Саратовской области) организовал выпас сельскохозяйственных животных и летний лагерь для них.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от
20.12.2013, решением судьи Саратовского областного суда от 20.02.2014 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд в порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что арендуемый им земельный участок и устроенный на нем пруд находятся за пределами границ прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта – водохранилища – приток реки Кистендей (в 5 км от села Чиганак Аркадакского района Саратовской области). Ссылается на отсутствие информационных знаков о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.3 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается - выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года №108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 (л.д.5,6); письменными объяснениями Ш. и М. (л.д.25, 26); план-схемой места совершения правонарушения (л.д.28); фотографиями (л.д.29-32).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что арендуемый им земельный участок и устроенный на нем пруд находятся за пределами границ прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта – водохранилища – приток реки Кистендей (в 5 км от села Чиганак Аркадакского района Саратовской области), не является основанием к отмене принятых судебных постановлений. Данный довод уже являлся предметом изучения судебных инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не установлено, что выпас гусей он осуществлял на пруду, расположенном на арендуемом им участке. Схема расположения земельного участка (межевой план) и ответ заместителя начальника отдела водных ресурсов по Саратовской области, приложенные к надзорной жалобе в качестве доказательств отсутствия водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы у пруда без названия, не доказывают отсутствие состава вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку не подтверждают совершение правонарушения у указанного пруда.

Также несостоятельны доводы заявителя об отсутствии информационных знаков о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, решение судьи Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 года, которыми оставлено без изменения постановление начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 11 ноября 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда