Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника У. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору от 21 ноября 2011 года Лабазникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лабазниковой Е.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Защитник Лабазниковой Е.В. – У. в жалобе просит отменить судебное постановление, мотивирует жалобу тем, что не установлен факт изменения направления дверей, факт ухудшения условий эвакуации из соседних квартир не доказан, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом по пожарному надзору в период с 03 ноября 2011 года по 09 ноября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка фактов о нарушении требований Правил пожарной безопасности.

В ходе проверки 09 ноября 2011 года выявлено, что Лабазникова Е.В., являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом – кв.15 д.6 по ул. Гагарина в г. Архангельске установила металлические двери с изменением направления открывания дверей на площадку лестничной клетки, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, чем нарушила п.п. 3, 40, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, и п.п. 4.3, 6.9 СНиП 21-01-97, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7.

Законом - статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктами 1 и 3 ППБ 01-03, установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с абзацем 13 пункта 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии с п. 6.29 и п. 6.31 СНиП 21-01-97 – ширина лестничных площадок, в том числе жилых зданий, должна быть не менее ширины лестничного марша, а ширина марша лестницы должна быть не менее расчетной (проектной). Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из заключения специалиста следует, что в открытом положении двери квартиры № 15 ширина пути эвакуации составляет всего 48 см., при этом открывание входных дверей на лестничную площадку из квартиры № 15 и квартиры № 16 ухудшает условия безопасной эвакуации, препятствуют свободной эвакуации людей из соседних и вышерасположенных квартир, ширина путей эвакуации уменьшается.

Правильность выводов судьи о совершении Лабазниковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом УГПН в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные должностным лицом УГПН при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением законодательства, действовавшим в пределах предоставленных полномочий, не имеется.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Лабазниковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По существу, в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника У. – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова