Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 31 мая 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку считает их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительным приставанием к гражданам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено 21 мая 2013 года около 23 часов в помещении ресторана гостиницы «Беломорская» в городе Архангельск на улице Тимме, дом № 3.

Доводы жалобы ФИО1, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии опьянения являются его личные признания, что он заказывал спиртные напитки, показания свидетелей М.С.В. и З.А.Ю., рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении.

По показаниям свидетелей, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе, снимал брюки, оголял гениталии. Оскорбительно приставал к работникам гостиницы, выражался грубой нецензурной бранью в адрес работников гостиницы и бармена.

Показания свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесены ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оценены судьями наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен  ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.  Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому главой 27 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола  об административном правонарушении.

Не предусмотрено статьями 27.3 и 27.4 КоАП РФ обязательное участие понятых при составлении протокола  об административном задержании.

В части доводов жалобы ФИО1 о нарушении права на юридическую помощь защитника в решении судьи областного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы ФИО1 по существу повторяют доводы жалобы на постановление судьи районного суда, которые были исследованы судьей областного суда  и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте и правовых оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения,надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя                                                                                                 В.П. Кокунова