Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Ивановой ФИО10, действующей в интересах ООО «Лакомка 44» на основании ордера, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Лакомка 44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2018 года ООО «Лакомка 44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановление вступило в законную силу. Определением судьи Костромского областного суда от 2 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Иванова ФИО11 выражает несогласие с постановлением о назначении наказания. Указывает, что о существовании как первичного предписания от 18 сентября 2017 года, за невыполнение которого ООО «Лакомка 44» привлечено к ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, так и повторного предписания от 24 октября 2017 года, а также протокола об административном правонарушении от 16 января 2018 года и постановления от 8 февраля 2018 года общество не знало. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, так как оно не было извещено о дате составления протокола: письмо направлено по адресу объекта культурного наследия, а не юридического лица. ООО «Лакомка 44» деятельность по данному адресу не осуществляет. Кроме того, отмечает, что предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания не содержат обоснований виновности и причастности ООО «Лакомка 44» к данному правонарушению. Не исследованы договоры аренды и субаренды. По адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> д. № осуществляет свою деятельность ИП ФИО12 Таким образом, субъект правонарушения не установлен, вина ООО «Лакомка 44» не доказана. Просит постановление от 8 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что здание, находящееся по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», который был принят на государственную охрану постановлением главы Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ 1993 года № №. Собственником помещений в объекте является Религиозная организация Костромской Епархии Русской Православной Церкви. С ДД.ММ.ГГГГ 2016 года помещения в объекте переданы в аренду ООО «<данные изъяты>». Субарендатором помещения, в котором располагается кафе-пекарня «<данные изъяты>», является ООО «Лакомка 44».

На основании задания начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 10 августа 2017 года в связи с обращением 27 июля 2017 года и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО13 проведено мероприятие 14 августа 2017 года по контролю за состоянием объекта культурного наследия по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в результате которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе размещение информационной вывески «<данные изъяты>» с главного (западного) фасада, не согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области.

18 сентября 2017 года в адрес ООО «Лакомка 44» выдано предписание о выполнении демонтажа не согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области информационной вывески «<данные изъяты>» в срок до 10 октября 2017 года.

В ходе проведения 17 октября 2017 года контрольного мероприятия выявлено невыполнением в установленный срок законного предписания надзорного органа, в связи с чем 9 ноября 2017 года в отношении ООО «Лакомка 44» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 19 декабря 2017 года судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено постановление о назначении ООО «Лакомка 44» наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

24 октября 2017 в адрес ООО «Лакомка 44» выдано повторное предписание о выполнении демонтажа не согласованной информационной вывески «<данные изъяты>» в срок до 7 декабря 2017 года.

По результатам проведения 15 декабря 2017 года контрольных мероприятий выявлено невыполнение предписания от 24 октября 2017 года.

16 января 2018 года в отношении ООО «Лакомка 44» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 8 февраля 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы являются несостоятельными, а вывод судьи о невыполнении ООО «Лакомка 44» законного предписания является верным.

Из материалов дела усматривается, что именно ООО «Лакомка 44» по договору субаренды пользуется помещениями, включенными в объект культурного наследия регионального значения, в связи с чем предписание было обоснованно выдано данному юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Лакомка 44» являются производство и торговля хлебобулочными изделиями, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Из содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений усматривается, что помещения в объекте культурного наследия, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, принадлежат на праве собственности Религиозной организации Костромской Епархии Русской Православной Церкви и по договору от 1 сентября 2016 года сданы в аренду ООО «<данные изъяты>», дата государственной регистрации 10 октября 2016 года.В распоряжении должностных лиц инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области имелся договор субаренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лакомка 44» от 1 февраля 2017 года, согласно п. 5.2.2 которого субарендатор (ООО «Лакомка 44») не вправе сдавать объект в субаренду или пользование третьим лицам, а в случае этого арендодатель вправе потребовать расторжения договора (п. 7.4).

Вместе с жалобой на постановление, поданной в областной суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, заявителем представлен договор субаренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лакомка 44» от 10 апреля 2017 года, где п. 5.2.2 имеет другое содержание: субарендатор вправе сдавать объект в субаренду или пользование третьим лицам, однако п. 7.4 договора имеет то же содержание, что и ранее, что вызывает сомнение в достоверности представленного договора, как и договора субаренды между ООО «Лакомка 44» и ИП ФИО14 от 10 апреля 2017 года.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в соответствии с п. 68 Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 16 ноября 2015 года № 206, разработана концепция размещения информационных вывесок на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № с участием заинтересованных лиц, среди которых вывески кафе «<данные изъяты>» не значится. Концепция согласована 28 августа 2017 года.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства перечислены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания. Вина ООО «Лакомка 44» установлена и доказана.

Предписание от 24 октября 2017 года соответствует требованиям закона, содержащееся в нем требование понятно для исполнения. Предписание направлено в адрес ООО «Лакомка 44» 24 октября 2017 года. Причем согласно реестру заказных писем от 24 октября 2017 года оно было направлено именно по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу юридического лица.

Уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении согласно реестру заказных писем от 27 декабря 2017 года было направлено не только по адресу объекта культурного наследия, на что указывает заявитель жалобы, но и по адресу юридического лица. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 28 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года была неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения письмо вернулось обратно отправителю.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами инспекции были нарушены требования к извещению ООО «Лакомка 44», не имеется.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Допущенное ООО «Лакомка 44» административное правонарушение квалифицировано должностными лицами инспекции и судьей по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, деяние считается совершенным повторно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок выполнения предписания от 24 октября 2017 года был установлен до 7 декабря 2017 года, а значит деяние, за которое ООО «Лакомка 44» привлекается к ответственности по настоящему делу, совершено по истечении данного срока – 8 декабря 2017 года, то есть еще до вынесения постановления от 19 декабря 2017 года о назначении ООО «Лакомка 44» административного наказания по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и вступления его в законную силу.

Таким образом, в действиях ООО «Лакомка 44» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В действиях ООО «Лакомка 44» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект посягательства, и санкция которого предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем действия ООО «Лакомка 44» подлежат переквалификации с ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в размере ста тысяч рублей (минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ), что не ухудшит положение ООО «Лакомка 44».

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2018 года подлежит изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку допущенное судьей нарушение может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Лакомка 44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить:

переквалифицировать действия ООО «Лакомка 44» с ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой ООО «Лакомка 44» признать виновным и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева