Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Бочкова Василия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро» Бочкова Василия Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 31 октября 2018 года директор муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро» (далее - МАУ «Проектно-архитектурное бюро», Учреждение) Бочков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 как должностное лицо признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в том, что он не выполнил требование прокурора от 27 июля 2018 года о выделении специалиста Учреждения для проведения совместной проверки исполнения законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта многоквартирных домов в части надлежащего качества произведенного ремонта.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

В обоснование своих требований указывает, что умысел на невыполнение требования прокурора у него отсутствовал.

Обращает внимание, что поскольку в требовании заместителя прокурора отсутствовала информация о перечне многоквартирных домов, подлежащих проверке, а также о предмете проверочных мероприятий, на его уточняющий вопрос сотрудник прокуратуры сообщил, что будет произведен комиссионный осмотр многоквартирных домов с последующей дачей специалистом учреждения заключения о качестве произведенного ремонта. Между тем, в соответствии с Уставом Учреждение вправе осуществлять строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном ст. 53 Градостроительного кодекса, и не уполномочено на дачу заключения качества объекта недвижимого имущества, не находящегося на строительном контроле у МАУ.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро» ФИО1 судами, как первой, так и апелляционной инстанций, были нарушены, доводы, изложенные ФИО1 у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, надлежащей проверки и оценки не получили.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судьей городского суда, директор МАУ «Проектно-архитектурное бюро» ФИО1 не выполнил требование заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А. от 27 июля 2018 года о выделении специалиста МАУ «Проектно-архитектурное бюро» для проведения совместной проверки по исполнению законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта многоквартирных домов в части надлежащего качества произведенного ремонта.

Однако, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также судья городского суда, признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным и отклоняя доводы жалобы ФИО1, не учли следующего.

Исходя из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективную сторону данного состава правонарушения образует умышленное бездействие, а именно неисполнение требования прокурора, которое должно быть законным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Следовательно, по смыслу данной нормы закона, полномочия прокурора, перечисленные, в том числе в абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ», распространяются на руководителей и других должностных лиц органов, перечисленных в п. 1 ст. 21 данного Закона.

Согласно же п. 1 ст. 21 Закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм закона в их совокупности, следует вывод о том, что абз. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено право прокурора требовать выделения специалиста от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов для выяснения возникающих вопросов. Данное требование может быть реализовано в ходе прокурорской проверки, когда проводящий проверку прокурор вправе предложить руководителю проверяемого объекта предоставить для выяснения возникших вопросов осведомленного в специфике деятельности объекта сотрудника. Привлечение же к прокурорской проверке представителей иных органов и организаций не может быть обличено в форму требования в том смысле, который предусмотрен в ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ», за неисполнение которого установлена административная ответственность.

Поскольку требование прокурора о выделении специалиста было адресовано директору МАУ «Проектно-архитектурное бюро» ФИО1 не в связи с проверкой, проводимой в указанном учреждении, вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2