Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации Каргасокского сельского поселения ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 14 апреля 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 14.04.2014 Администрация Каргасокского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10.06.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Администрации Каргасокского сельского поселения ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья не принял представленные доказательства, подтверждающие исполнение предписаний № 3, 5, 6, состоятельными, посчитав, что данные доказательства свидетельствуют об исполнении предписания № 4. Вместе с тем представленные путевые листы №90-5 и № 63-29 свидетельствуют об исполнении предписания № 3. Во исполнение предписания № 5 на объект был направлен инженер по благоустройству О. который в течение трех дней выполнял указанные в предписании работы, о чем он пояснял в судебном заседании. Во исполнение предписания № 6 производились работы подрядчиком по требованию Администрации Каргасокского сельского поселения, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2 судья необоснованно расценил письмо об исполнении предписаний (исх. № 115 от 05.02.2014), как не подтверждающее исполнение предписаний. Отмечает, что после получения письма об исполнении предписаний сотрудник ГИБДД должен был незамедлительно провести проверку исполнения предписаний, вместе с тем акт контрольной проверки от 19.02.2014 составлен спустя полмесяца от даты окончания срока исполнения предписания и без участия представителя Администрации Каргасокского сельского поселения, в связи с чем акт контрольной проверки от 19.02.2014 не может служить доказательством вины Администрации Каргасокского сельского поселения. Считает, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок выдачи предписаний, предусмотренный Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, так как о продлении срока исполнения предписаний он обязан был письменно уведомить Администрацию Каргасокского сельского поселения. Суд не учел то, что снежные валы могли образоваться в ходе снегоуборочных работ, а накаты в связи с образованием снежных накоплений из-за ветра. Отмечает, что в решении судьи районного суда перечислены документы, которые свидетельствуют о нарушении правил безопасности дорожного движения, а не о нарушении срока исполнения предписаний. Несмотря на то, что в акте контрольной проверки от 19.02.2014 имеется запись о проведении проверки в присутствии и.о. Главы Администрации Каргасокского сельского поселения, однако данные обстоятельства судом не проверялись, в то время, как в апелляционной жалобе указывалось на составление акта в отсутствие представителя Администрации. Полагает, что проверка состояния автомобильных дорог, осуществляемая сотрудниками ГИБДД, должна проводиться в соответствии со ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой руководитель МО МВД России «Каргасокский» до проведения проверки должен был согласовать проведение проверки Администрации Каргасокского сельского поселения с прокуратурой Томской области и после извещения заинтересованных лиц ее провести. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Администрации Каргасокского сельского поселения ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п. 5 ст. 8 Устава МО «Каргасокское сельское поселение» указано, что к вопросам местного значения Каргасокского сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что согласно п. 15 ст. 26 Устава относится к полномочиям администрации поселения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 в ходе проверки государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Каргасокский» Ф. улично-дорожной сети /__/ выявлены недостатки в содержании дороги.

В соответствии с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Каргасокский» К. Администрации Каргасокского сельского поселения вынесены предписания: предписанием № 3 от 28.01.2014 предписано произвести уборку снежного наката с проезжей части по /__/ от /__/ до /__/ в соответствии с требованием п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, распоряжением Минтранса № ОС-548-р; предписанием № 4 от 28.01.2014 предписано произвести уборку снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ, в границах перекрестков /__/ с /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ в соответствии с требованием п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93; предписанием № 5 от 28.01.2014 предписано произвести уборку снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ, с тротуара на /__/ от /__/ до /__/ в соответствии с требованием п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93; предписанием № 6 от 28.01.2014 предписано произвести уборку снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ, с обочин по /__/ от /__/ до /__/ в соответствии с требованием п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Срок исполнения предписаний № 3, 4, 5, 6 от 28.01.2014 установлен до 10час. 00 мин. 03.02.2014.

Предписания № 3, 4, 5, 6 от 28.01.2014 были вручены 29.01.2014 представителю Администрации Каргасокского сельского поселения - Главе Администрации Каргасокского сельского поселения Б.

19.02.2014 в ходе проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания было установлено, что Администрация Каргасокского сельского поселения в установленный срок до 03.02.2014 не исполнило предписания № 3, 5, 6 от 28.01.2014 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Каргасокский» К., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из свидетельских показаний свидетеля Ф. следует, что он работает государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Каргасокский». 28.01.2014 Администрации Каргасокского сельского поселения были выданы четыре предписания, о необходимости в срок до 10 часов 03.02.2014 для предотвращения ДТП с тяжкими последствиями произвести уборку снежных валов, снежного наката по /__/, на перекрестках с /__/ и уборку снежных валов с тротуаров по /__/. 03.02.2014 он лично проехал по /__/ и увидел, что предписания не были выполнены, не был убран снег с тротуаров и не была произведена уборка снежного наката и снежных валов с /__/. Он видел, что часть снега с перекрестков на /__/ была вывезена. В этой связи он решил дать Администрации еще дополнительное время для выполнения предписания. 19.02.2014 им был составлен акт контрольной проверки, и было установлено, что предписание № 4 от 28.01.2014 было выполнено в полном объеме, а предписания № 3,5,6 от 28.01.2014 выполнены не были. В связи с чем он составил протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель О. суду пояснял, что работает инженером по благоустройству в Администрации Каргасокского сельского поселения. На весь Каргасок у них работает 5 рабочих по благоустройству, которые очищают снег с тротуаров в с. Каргасок. До 03.02.2014 снег с тротуара по /__/ в /__/ был убран частично, процентов на 50. По состоянию на 19.02.2014 убрать весь снег с тротуара по /__/ не представилось возможным в связи с большим объемом работ.

Свидетель К., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, пояснял, что работает заместителем главы Администрации Каргасокского сельского поселения. 28.01.2014 после получения предписания было достаточно холодно. В начале февраля 2014 года, примерно 02 и 03 февраля 2014 года, силами подрядчика П. снег вывозился с /__/. Он лично выезжал на место и видел, что снег вывозят. В этот же период поступали жалобы от жителей /__/ о том, что им, расчищая дорогу, завалили проезды и подъезды к домам. Однако выполнить предписание в том объеме, в котором предписывает ГОСТ по состоянию на 03.02.2014 и на 19.02.2014 им не удалось. В связи с чем он направил в ГИБДД ответ о том, что предписания № 3,4,5,6 от 28.01.2014 выполнены в предельно возможном объеме. Однако выполнить предписания в соответствии с ГОСТом не представилось возможным. Акт контрольной проверки от 19.02.2014 был ему вручен лично.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 460 от 20.02.2014 (л.д.2), предписанием № 3 от 28.01.2014 (л.д.6), предписанием № 5 от 28.01.2014 (л.д.4), предписанием № 6 от 28.01.2014 (л.д.3), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2014 (л.д.7), актом контрольной проверки от 19.02.2014 (л.д.8), письмом Главы Администрации Каргасокского сельского поселения, исх. № 115, от 05.02.2014 (л.д.23), свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Ф. (л.д.71; 98-99), инженера по благоустройству Администрации Каргасокского сельского поселения О. (л.д.71), заместителя главы Администрации Каргасокского сельского поселения К. (л.д.74).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Администрации Каргасокского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что путевые листы №90-5 и № 63-29 свидетельствуют об исполнении предписания № 3, а также на свидетельские показания О. и К., которыми подтверждается исполнение предписаний № 5 и 6, не может быть принята во внимание, поскольку представленные путевые листы лишь подтверждают выполнение работ, указанных в предписании № 3 от 28.01.2014, однако не свидетельствуют об исполнении данного предписания в полном объеме, а свидетели О. и К. в судебном заседании, напротив, поясняли о том, что по состоянию на 03.02.2014 и 19.02.2014 выполнить работы на /__/ в полном объеме не удалось. Таким образом, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств документы, представленные Администрацией Каргасокского сельского поселения. Кроме того, наличие путевых листов, подтверждающих выполнение работ на /__/, обусловлено исполнением Администрацией Каргасокского сельского поселения предписания № 4 от 28.01.2014.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья правомерно, в совокупности с показаниями свидетелей О. и К. расценил письмо об исполнении предписаний, исх. № 115, от 05.02.2014, как не подтверждающее исполнение предписаний, поскольку в данном письме указано на выполнение предписаний № 3, 4, 5, 6 в предельно возможном объеме, что не свидетельствует об их исполнении в полном объеме.

Довод жалобы о том, что после акт контрольной проверки от 19.02.2014 составлен спустя полмесяца с окончания срока исполнения предписания и без участия представителя Администрации Каргасокского сельского поселения, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется, в связи с чем акт контрольной проверки от 19.02.2014 не может быть признан недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД о продлении срока исполнения предписаний обязан был письменно уведомить Администрацию Каргасокского сельского поселения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний № 3, 4, 5, 6 от 28.01.2014 Администрация Каргасокского сельского поселения не обращалась, а потому вынесения письменного решения о продлении срока исполнения указанных предписаний не требовалось.

Указание на то, что снежные валы могли образоваться в ходе снегоуборочных работ и накаты по причине образования снежных накоплений из-за ветра, является необоснованным, так как объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. Так, из справки авиационной метеорологической станции с. Каргасок от 02.04.2014 следует, что в период с 03.02.2014 по 19.02.2014 наблюдались незначительные осадки от 0,0-0,2 мм до 2,4мм (л.д.68), что было верно оценено при принятии решения по делу.

Вопреки доводу жалобы, доказательства, положенные в основу виновности Администрации Каргасокского сельского поселения, свидетельствуют о нарушении сроков исполнения предписаний № 3, 5, 6 от 28.01.2014. Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2014 следует, что на /__/ были выявлены недостатки в содержании дороги. В этой связи Администрации Каргасокского сельского поселения были выданы предписания № 3, 4, 5, 6 от 28.01.2014 об устранении выявленных недостатков в срок до 03.02.2014. Однако при проведении контрольной проверки было установлено неисполнение предписаний № 3, 5, 6 от 28.01.2014, о чем свидетельствует акт контрольной проверки от 19.02.2014. Кроме того, неисполнение предписаний №3, 5, 6 от 28.01.2014 подтверждается свидетельскими показаниями О. и К. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в предписаниях, Администрацией Каргасокского сельского поселения предпринято не было и доказательств этому материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Администрации Каргасокского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Постановление о привлечении Администрации Каргасокского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации Каргасокского сельского поселения в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 14 апреля 2014 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Администрации Каргасокского сельского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр