Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 14 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, глава администрации Беловского сельсовета <адрес> Алтайского края,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года, составленному ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2, 19 октября 2017 года в 10 часов 40 минут выявлено, что ФИО1, являющейся главой администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края, расположенной по адресу: <...>, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), допустила наличие дефектов покрытия проезжей части – просадки в районе дома № 54 по ул.Коммунарская в п.Ленинский Троицкого района Алтайского края длиной 170 см, шириной 230 см, глубиной 7 см, просадки в 112 м от трансформатора в сторону дома № 86 по ул.Коммунарская в п.Ленинский Троицкого района Алтайского края длиной 290 см, шириной 75 см, глубиной 13 см, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 14 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что своевременному проведению ремонтных работ препятствовало отсутствие необходимого финансирования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в 10 часов 40 минут 19 октября 2017 года ФИО1, являясь главой администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края, допустила наличие дефектов покрытия проезжей части – просадки в районе дома № 54 по ул.Коммунарская в п.Ленинский Троицкого района Алтайского края длиной 170 см, шириной 230 см, глубиной 7 см, просадки в 112 м от трансформатора в сторону дома № 86 по ул.Коммунарская в п.Ленинский Троицкого района Алтайского края длиной 290 см, шириной 75 см, глубиной 13 см.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения судьями приняты во внимание, в том числе, протокол об административном правонарушении 22 АР 723676 (л.д.2), акт обследования маршрута «с.Загайново – п.Лесной – с.Южаково – п.Ленинский» от 19 октября 2017 года № 112 (л.д.6), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 октября 2017 года № 113 с фототаблицей (л.д.7-13), рапорт сотрудника полиции ФИО2 от 25 октября 2017 года (л.д.17), предписание главного государственного инспектора БДД, начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО3 от 19 октября 2017 года № 109 (л.д.22),

Между тем судьями не принято во внимание следующее.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А – автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

В силу п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таблицей 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, которые составляют от 5 до 10 суток в зависимости от группы дороги.

Как следует из материалов дела, судьями не установлено, истек ли к моменту выявления сотрудником полиции вышеуказанных дефектов срок их устранения, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 14 февраля 2018 года отменить, дело возвратить в Троицкий районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда Ткаченко В.В.