Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.10.2017г., решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27.11.2017г. и решение Самарского областного суда от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.10.2017г. начальник службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за умышленное создание помех в дорожном движении.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 27.11.2017г. постановление должностного лица от 23.10.2017 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 11.01.2018 года решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27.11.2017 года, постановление должностного лица от 23.10.2017 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе начальник службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 просит отменить состоявшиеся постановление и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решения; указывает на отсутствие необходимости согласования схемы дорожного движения при выполнении работ с Госавтоинспекцией; у должностного лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Пунктом 1.5 указанных Правил дорожного движения запрещено самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации движения, создающие помехи для движения.

Согласно п.14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Основных положений установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2017г. в 11 часов 05 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» выявлено умышленное создание должностным лицом - начальником службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 помех в дорожном движении по адресу: <...> в районе дома №60, выразившееся в размещении специализированной техники на проезжей части, самовольной установке дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», расположенных на проезжей части на переносной опоре в отсутствие утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения, предусматривающей установку технических средств организации движения, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, п.14, 15 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017), о чем 22.09.2017г. составлен акт с фотоприложением и 02.10.2017г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

В подтверждение, что должностным лицом – начальником службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 027056 от 02.10.2017г. (л.д.23); акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.09.2017г. и фотоснимок к нему (л.д.35); рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 22.09.2017г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения; объяснения мастера МБУ «Благоустройство» ФИО4 от 22.09.2017г. из которых следует, что при производстве земляных работ на указанном участке дороги дорожные знаки установлены в отсутствие утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения (л.д.34); приказ о переводе работника на другую работу от 19.09.2016г., согласно которому ФИО1 с 19.09.2016г. переведен на должность начальника Службы «Благоустройство» (л.д.27); должностная инструкция начальника службы благоустройства МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 (л.д.25-26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что начальник службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО1, ответственный за организацию дорожных работ по уборке грунта на участке дороги по адресу: <...> в районе дома №60 организовал установку дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», размещение специализированной техники на проезжей части, без согласованной схемы организации дорожного движения, что свидетельствует о направленности умысла на совершение данных действий, создающих помехи для участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из должностной инструкции начальника службы благоустройства МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 следует, что данный работник должен знать, в том числе законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности организации; пунктом 2.2 ФИО1 наделен обязанностями по разработке мероприятий по благоустройству, озеленению, уборке обслуживаемой территории, осуществлению их внедрения.

В объяснениях от 02.10.2017г. (л.д.24) ФИО1 подтвердил факт производства Учреждением работ на проезжей части дороги, данное обстоятельство свидетельствует о том, что начальник службы благоустройства МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является субъектом дорожных правоотношений.

В соответствии с п. 2 Положения "О ГИБДД МВД РФ", утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение должностными лицами иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п/п "г" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, дорожные работы должны производиться в соответствии с действующей ВСН 37-84 "Инструкцией по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984.

Согласно п. 1.3, 1.9, и п. 1.10 Инструкции ВСН 37-84, до начала дорожных работ руководитель ответственной организации должен утвердить и заблаговременно согласовать с органами ГИБДД схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ; к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы и ее утверждения руководителем организации; при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем недопустимо.

Таким образом, административным органом, судебными инстанциями правильно установлено, что умышленное создание помех в дорожном движении начальником службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 при отсутствии утвержденного Госавтоинспекцией проекта (схемы) организации дорожного движения, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, п.14, 15 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) образуют состав вмененного должностному лицу правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия должностного лица – начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Судья Октябрьского городского суда Самарской области, рассматривая 27.11.2017г. жалобу на постановление должностного лица от 23.10.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и в решении городского судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 23.10.2017г. и решения Октябрьского городского суда Самарской области от 27.11.2017г. о привлечении начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 11.01.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.10.2017г., решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27.11.2017г. и решение Самарского областного суда от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – начальника службы благоустройства муниципального бюджетного учреждения г.о.Октябрьск Самарской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров