Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Люкс Торг-2» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № от 20 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ООО «Люкс Торг-2»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, оставленным без изменения судьей районного суда, ООО «Люкс Торг-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Люкс Торг-2» ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность совершенного Обществом административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 4 июля 2002 г. предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Люкс Торг-2» к административной ответственности послужил факт размещения и эксплуатации по адресу: <адрес>, 6 июня 2017 года в 10 часов 45 минут рекламно-информационного материала (товарный знак – надпись «Люкс*» магазин напитков, белым цветом на красном фоне изображение в белом бутылки с рюмкой на красном фоне), а также полное -100% закрытие оконных проемов витрин магазина, где общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, что является нарушением требований по установке и эксплуатации рекламных конструкций, отсутствует разрешение администрации г.Белгорода на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (маркетинговых коммуникаций).

Виновность ООО «Люкс Торг-2» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», выразившегося в нарушение требований п.322 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г.Белгорода от 30 апреля 2013 года №720 (приложение №1 п.1.4) и п. 323 Правил раздела 12 гл.5, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актом обследования территории <адрес> от 6 июня 2017 года (л.д. 28); фототаблицей от 6 июня 2017 года (л.д. 29); протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года (л.д. 22-23); постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2017 года (л.д. 17-18) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО «Люкс Торг-2» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», являлся предметом исследования и оценки судьей первой инстанций при рассмотрении им дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на порядок его обжалования, не является ущемлением прав Общества на судебную защиту и никоим образом не затруднило ему доступ к правосудию.

Кроме того, ссылка в жалобе заявителя на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Действия ООО «Люкс Торг-2» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № от 20 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ООО «Люкс Торг-2», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Люкс Торг-2» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас