Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя К. по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2012 годаГосударственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выявленное в ходе административного расследования, проведенного в период с ( / / ) по ( / / ) года.

Решением судьи Свердловского областного суда от 07 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе законный представитель юридического лица К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. При этом оспаривает факт наличия ряда нарушений, в связи с чем за выявленные несущественные нарушения полагает возможным ограничиться устным замечанием. Ссылается на несостоятельность выводов экспертного заключения, которое необоснованно было признано бесспорным доказательством. Кроме того, указывает на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей из СМИ информации об обнаружении на территории ( / / ) емкостей с опасными медицинскими отходами, а также письма из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об обнаружении фактов нарушения санитарного законодательства по обращению с отходами, должностными лицами Роспотребнадзора в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» было проведено административное расследование, в ходе которого было выявлено несоблюдение юридическим лицом при обращении с отходами производства экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных статьями 22, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В частности было установлено, что в учебном корпусе № 5, расположенном по адресу: ( / / ) отсутствует технический регламент по обращению с отходами производства и потребления; не принимаются меры по определению и согласованию классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и среду обитания; схема обращения с медицинскими отходами не соответствует предъявляемым требованиям относительно указания сведений о потребности в расходных материалах и таре, о применяемых способах обеззараживания отходов, о количественном составе образующихся отходов из вивария и клинико-диагностических лабораторий; емкость и цвет контейнеров для временного хранения биологического материала не соответствуют санитарным правилам и не используются одноразовые емкости с желтой маркировкой; допускается перезагрузка неупакованных отходов класса Б из емкости УГМА в тару предприятия специализированного обслуживания без маркировки; отсутствует в здании академии помещение для хранения отходов класса Б; отсутствует технологический журнал учета и контроля за движением медицинских отходов класса Б по организации в целом. Кроме того, установлено, что схема обращения с медицинскими отходами, образующимися в результате деятельности вивария ГБОУ ВПО «УГМА», расположенного ( / / ) содержит аналогичные нарушения, а также в виварии отсутствует отдельное помещение для хранения отходов класса Б, не ведется учет одноразовых материалов.

К указанным выводам пришел специалист-эксперт Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «( / / )» А. на основании исследования представленных учреждением документов о движении отходов, образующихся в ходе его деятельности, и локальных нормативных актов учреждения, регламентирующих порядок обращения с отходами производства, а также на основании данных визуального осмотра экспертом помещений вивария и учебного корпуса ( / / ), то есть на основании комплексного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследование значительного количества документов и обследование объектов, а также оценка полученных сведений потребовало значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заключение эксперта, в котором зафиксированы выявленные нарушения санитарных норм, является недопустимым доказательством.

Допрос должностного лица А. в качестве свидетеля при рассмотрении дела соответствует положениям ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, её показаниям об обстоятельствах выявления нарушений дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Действиям юридического лица дана правильная юридическая оценка по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Уставом ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» осуществляет не только образовательную, но и медицинскую деятельность, которая предполагает образование медицинских отходов.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что на деятельность учреждения не распространяются положения СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163.

Согласно п. 1.2 указанных санитарных правил, они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами. В соответствии с п. 2.1 данных правил, к медицинским отходам класса Б относятся паталогоанатомические отходы, органические операционные отходы (органы, ткани и т.д.), биологические отходы вивариев.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения руководитель Учреждения ссылается на то, что обращение с учебно-методическими препаратами регламентировано иными нормативными документами, а именно: Санитарными правилами по устройству, оборудованию и содержанию вивариев, утвержденными постановлением Главного санитарного врача СССР от 06.04.1973 г. и Правилами по устройству и эксплуатации помещений паталогоанатомических отделений и моргов лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР 20.03.1964 г.

Вместе с тем, в указанных нормативных документах вопросы обращения с медицинскими отходами (сбор и транспортировка), образующимися в процессе деятельности вивариев и паталогоанатомических отделений, не урегулированы, поэтому подлежат применению указанные выше санитарные правила.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено. К таковым не относится несоблюдение срока вручения копии постановления, поскольку это не повлекло нарушение права юридического лица на защиту и ограничение доступа к правосудию.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований расценивать совершенное правонарушение как малозначительное судья районного суда обоснованно не усмотрел с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в постановлении мировым судьей была допущена ошибка в дате его вынесения, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела 01.11.2012 была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено 06.11.2012. Таким образом, днем вынесения постановления является 06.11.2012, поэтому в него необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2012 года в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и считать его вынесенным 06 ноября 2012 года.

В остальной части это постановление и решение судьи Свердловского областного суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев