Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Коннова А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810».

Постановлением мирового судьи установлено, что в 03 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством - квадроциклом «Ямаха», без номера, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он на принадлежащем ему квадроцикле «Ямаха» приехал в гости к своему знакомому К., проживающему по <адрес>. В течение дня он неоднократно на квадроцикле уезжал от дома К.. и снова возвращался, окончательно поставил квадроцикл во дворе дома К. ближе к вечеру. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он К и их общий знакомый С. стояли на улице около дома К.., курили и разговаривали. В этом время мимо на большой скорости проехал_ неизвестный им водитель на квадроцикле, а спустя некоторое время, следом за ним проехала автомашина ДПС и остановилась у дома ФИО2 ДПС, выяснив, что стоявший во дворе дома К.. квадроцикл принадлежит ФИО1, попросил последнего проследовать вместе с ним и вторым инспектором, принудительно усадил его на переднее пассажирское сиденье в автомашину ДПС и заблокировал пассажирскую дверь. Сотрудниками полиции он был доставлен к торговому центру «Л.» на <адрес>, где один из инспекторов остановил двух понятых, с которыми беседовал на улице. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых инспектор ДПС ему не предлагал. Его ошибочно приняли за водителя квадроцикла, который проехал мимо дома К.., и которого не успели догнать сотрудники ДПС. После беседы с понятыми и составления документов инспектор ДПС вручил ФИО1 только протокол об отстранении от управления транспортным средством, иных документов ему не вручалось. Водительское удостоверение на право управления квадроциклом у ФИО1 отсутствует, имеется водительское удостоверение категории «В, С».

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором К.. нес службу в районе торгового центра «Л.» по <адрес> в <адрес>. При патрулировании близкорасположенных улиц их внимание привлек квадроцикл «Ямаха», водитель которого был без шлема, сзади него сидело еще два пассажира. На патрульной автомашине они начали преследование квадроцикла, который остановился около одного из домов в частном секторе. Он подошел к водителю квадроцикла, как выяснилось, к ФИО1, для проверки документов, которых у последнего с собой не оказалось. При общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), зафиксированные им в последующем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для надлежащей фиксации выявленного нарушения ФИО1 на патрульной автомашине был доставлен к торговому центру «Л». В присутствии остановленных инспектором К. двух понятых, которым он пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что транспортным средством он не управлял, наличие алкогольного опьянения не отрицал. Он самостоятельно зафиксировал письменные объяснения понятых, ознакомив последних под роспись. Затем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи протокола ФИО1 отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области К в суде пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором Н. на автомашине ДПС они осуществляли патрулирование в г. Кузнецке в районе торгового центра «Лига». Ими был замечен квадроцикл, двигавшийся навстречу на большой скорости. Они начали его преследование, квадроцикл остановился у одного из домов в частном секторе. Водителем квадроцикла оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку два молодых человека, являвшихся пассажирами квадроцикла, также были с признаками алкогольного опьянения и могли помешать фиксированию выявленного правонарушения, он с инспектором Н. посадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье в автомашину ДПС и вернулись на центральную дорогу к торговому центру «Л». В отношении ФИО1 на месте задержания был составлен только протокол о доставлении, остальные материалы дела составлялись на месте доставления. Квадроцикл остался стоять по месте задержания. По просьбе инспектора Н.. он остановил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. а затем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ выразил словесно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен около торгового центра «Лига», поскольку в месте задержания составить его объективно не представлялось возможным, по причине присутствия двух пассажиров квадроцикла, мешающих составлению документов. В течение времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, дверь с его стороны была заблокирована, поскольку ФИО1 пытался скрыться. Один из пассажиров квадроцикла, явившийся к месту составления протокола об административном правонарушении, был задержан сотрудниками ОМВД, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 Коннов А.Ю. просил названное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что ФИО1 постоянно утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, квадроциклом не управлял, пройти освидетельствование ему работники милиции не предлагали, о чем пояснили свидетели. Квадроцикл относится к мопедам и не является транспортным средством, его технических характеристик в. материалах дела нет, в связи с чем, полагает, что вина его подзащитного не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008, закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категории транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, должностным лицом госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящими состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объяснениям ФИО1 в части того, что транспортным средством (квадроциклом) он не управлял, а признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением фабулы вмененного правонарушения, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на <адрес> был доставлен на <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - квадроциклом «Ямаха», без номера, в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 часа 10 минут года ФИО1 отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись в акте, свидетельством о поверке средства измерений - «Alcotest 6810», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором сделана соответствующая запись, показаниями свидетеля Н., из которых следует, что весной (точную дату он не помнит) текущего года ориентировочно в 03 часа он был остановлен инспектором ДПС на пересечении улиц <адрес> около торгового центра «Л». Инспектор пояснил ему, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульной автомашине, он (Н) вместе с инспектором и вторым понятым стояли рядом с автомашиной со стороны открытой водительской двери. В этот момент инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством, ему стало известно со слов инспектора ДПС. После составления инспектором ДПС документов, он вместе со вторым понятым уехал;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что весной текущего года (точную дату не помнит) на перекрестке улиц <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который попросил присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Инспектор пояснил ему, что ФИО1 А,М., который сидел в патрудьной автомашине на переднем пассажирском сиденье, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС попросил у него (В..) документы и передал второму инспектору, сидевшему в автомашине вместе с ФИО1 Свою подпись в имеющихся в материалах дела протоколах и письменных объяснениях В.. не оспаривал.

Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетеля Новицкого, изменившего свои показания и пояснившего в судебном заседании, что он точно не помнит, предлагал ли инспектор ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Н. в суде не оспаривал подлинность своей подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела административном правонарушении, и в письменных объяснениях, в которых зафиксировано его пояснение относительно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям свидетелей К. и С. о том, что их знакомый ФИО1 в день составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении находился в их компании в трезвом виде, ночью квадроциклом не управлял, а сотрудники ДПС ошибочно приняли ФИО1 за водителя другого квадроцикла, проехавшего ранее мимо дома К., суд также дал необходимую оценку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы в надзорной жалобе о том, что квадроцикл является мопедом, не является транспортным средством, на доказательствах не основаны.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

При назначении административного наказания судом учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имеющего повышенную опасность в области дорожного движения, его имущественное положение, другие обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы в порядке надзора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его адвоката Коннова А.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Т.И. Серикова