Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кулаковой Л.А. на постановление административной комиссии Промышленного района г. Самары от 25.12.2013 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Промышленного района г. Самары от 25.12.2013 Кулакова Л.А. за самовольное ограничение доступа на земельный участок путем установки ограждения привлечена к ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2014 постановление административного органа оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кулакова Л.А., отрицая вину в совершении вменяемого ей правонарушения, указывает, что границы земельных участков сформированы в соответствии с действующим законодательством, ограждение её земельного участка не занимает земли общего пользования, спор о праве и границах отсутствует, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения её к административной ответственности, считает постановление административного органа основанным на результатах незаконной проверки и на недопустимых доказательствах, просит отменить постановление административного органа и состоявшееся судебное решение, прекратив производство по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Самарской области от 03.10.2013 № 79-ГД), признается самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Из материалов дела следует, что в ходе работы по жалобе ФИО1 на действия Кулаковой Л.А. и ФИО2 государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель были выявлены подпадающие под действие ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признаки административного правонарушения, указывающие на неправомерные действия граждан, выраженные в ограничении доступа на земли общего пользования на ул.<адрес> путем установки забора.

На основании поступившего из Управления Росреестра по Самарской области сообщения с приложенными копиями картографической основы автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости департаментом управления имуществом г.о Самара была проведена проверка, по результатам которой составлен и направлен в административную комиссию Промышленного района г.о. Самара протокол об административном правонарушении № от 06.12.2013.

25.12.2013 административной комиссией Промышленного района г. Самары вынесено постановление о признании Кулаковой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания.

Исследовав все представленные доказательства, судья Промышленного районного суда г. Самары пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа, поскольку факт совершения Кулаковой Л.А. административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования путем установки ограждения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2013, схемой, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013.

Согласно схеме, выполненной на основе представленной Управлением Росреестра по Самарской области картографической основы автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, путем наложения информации ГКН на картографическую основу Департамента <данные изъяты>, с учетом результатов межевания, установлены признаки несоответствия границ фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Земельные участки под номерами № и № принадлежат Кулаковой на праве личной собственности, на одном из них расположен дом, также принадлежащий ей, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности. Между участками, принадлежащими Кулаковой, расположен участок №, принадлежащий со слов представителя Кулаковой, ее родственнику ФИО2, три участка в действительности составляют единый участок земли, и весь он обнесен единым забором. На схеме часть местности, заштрихованная красным цветом - незаконно занятая Кулаковой территория, отмеченная точками линия - забор, установленный Кулаковой, который имеет неровную конфигурацию и не соответствует плану реестра.

В судебном заседании обозревались представленные представителем Кулаковой Л.А. кадастровые планы земельных участков, принадлежащих Кулаковой, и было установлено, что несоответствие ограждения участков межеванию по кадастровому плану.

Поскольку указанная выше схема выполнена в электронном виде, указан адрес, направления, номера участков, границы соседних участков, названия точек, суд, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности указанных в ней данных, пришел к выводу о её соответствии требованиям закона и признал её надлежащим доказательством.

Как следует из фототаблицы, выполненной инспектором ФИО3, несмотря на отсутствие ограждения соседнего участка, прослеживается отсутствие прохода между участками и частичный захват оврага, забор установлен в непосредственной близости от растущих вдоль прохода деревьев, и по территории оврага. Поскольку фотографии не были опровергнуты чем-либо, суд правильно признал их соответствующими действительности и допустимыми доказательствами.

Доводы надзорной жалобы Кулаковой Л.А., аналогичные изложенным в жалобе на постановление административного органа, в том числе и о нарушении административной комиссией порядка привлечения её к административной ответственности, были предметом проверки судьей районного суда, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Кулакова Л.А. принимала участие при рассмотрении дела судом и фактически воспользовалась своим правом защищаться и давать пояснения по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление административной комиссии Промышленного района г. Самары от 25.12.2013 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», в отношении Кулаковой Л.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров