Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Севастопольского городского суда от 14 ноября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела организации конкурсных процедур Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 04 июля 2016 года №149АД-16 начальник отдела организации конкурсных процедур ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2016 года постановление от 04 июля 2016 года по делу №149-АД о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 14 ноября 2016 года решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит решение Севастопольского городского суда отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные городским судом нарушения норм процессуального права, а именно: заявитель указывает, что дело необоснованно было направлено на новое рассмотрение, по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ; решение суда не отвечает требованиям ч.2 ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ; о принятом решении в установленные сроки заявитель извещена не была, кроме того, ссылается на нарушение судом ее права на защиту.

В части допущенных судом, по мнению заявителя, норм материального права, ФИО1 ссылается на отсутствие в деле доказательств ее виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч.5 ст. 4 указанного Закона в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Из анализа законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг усматривается, что какие-либо особенности, исключения, специальные условия применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении субъектов естественных монополий в зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала не предусмотрены. При этом в случае, если иностранное юридическое лицо имеет филиал, аккредитованный на территории РФ, являющийся субъектом естественных монополий, организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, поименованные в Законе о закупках, то такой филиал будет являться заказчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Кроме того, как следует из п. 5.6.11.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок для нужд Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», разработанного начальником отдела организации конкурсных процедур, заказчиком такой закупки является либо сам заказчик либо действующее по договору с ним лицо – специализированное юридическое лицо, выступающее организатором закупки либо физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Приказом Генерального директора ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе № 2324-л от 05 ноября 2014 года ФИО1 назначена на должность начальника отдела организации конкурсных процедур Филиала.

Судом установлено, что основанием для привлечения начальника отдела организации конкурсных процедур ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ послужило то, что она не разместила в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок документацию о закупке «Ремонт мягких кровель ТП-РП», способ определения поставщика – закрытый запрос предложений, начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000,00 рублей.

Сведения о закупках данных видов работ были предоставлены ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе письмом от 18 апреля 2016 года № 3601/0/2-16 в ответ на запрос Крымского УФАС России от 07 апреля 2016 года № 8/832-с.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Отменяя постановление заместителя руководителя Крымского УФАС России от 04 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях данного должностного лица состава вменяемого правонарушения, судья районного суда сослался на недоказанность ее вины в его совершении, так как согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило размещение сведений о закупках только на сайте своего Филиала при наличии технических условий и сети Интернет, что она и сделала в отношении спорной документации. Также судья районного суда принял во внимание попытки ФИО1 разместить информацию о закупках в ЕИС и ее обращения в ЕИС по вопросу такого размещения, однако зарегистрироваться не смогла в связи с отсутствием у Филиала сведений, необходимых для регистрации (ОГРН).

Проверяя законность и обоснованность решения суда по жалобе представителя Крымского УФАС России ФИО2, суд второй инстанции указал, что выводы судьи районного суда сделаны с нарушением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о надлежащей оценке доказательств и всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд второй инстанции отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом второй инстанций норм материального и процессуального права, считаю постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствие вины в действиях ФИО1 не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку в обжалуемом решении оценка действиям ФИО1 не давалась. Суд второй инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дана не была, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии либо отсутствии вины в действиях ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2016 года по настоящему административному делу судьей Ленинского районного суда города Севастополя вынесено новое решение. В случае не согласия в указанным решением доводы об отсутствии в действиях заявителя вины могут быть изложены в жалобе на решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту заявителя, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 14 ноября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела организации конкурсных процедур Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк