Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25<2> Закона Ярославской области от 20 ноября 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области и определение судьи Ярославского областного суда от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 02 февраля 2017 года № 202-6-10/2017-13 Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25<2> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16 июня 2017 года в восстановлении срока обжалования указанного решения должностному лицу отказано.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года и определения судьи Ярославского областного суда от 16 июня 2017 года. Автор жалобы ссылается то обстоятельство, что в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области вынесено пять постановлений, однако суд ограничился проверкой законности и обоснованности только одного постановления, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в постановлении указано на нарушение Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области требований, установленных статьей 5 Закона Ярославской области от 22 декабря 2016 года № 95-3 «О благоустройстве в Ярославской области», а также п.п.1.2, 2.16, 3.1, 6.2.7, 7.1 и 7.8 Правил благоустройства и содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич», утвержденных решением муниципального совета городского поселения Углич от 16 мая 2012 г. № 194, вместе с тем данные положения содержат общие требования к благоустройству в Ярославской области и не определяют конкретных действий субъектов, за которые следует привлечение к административной ответственности по указанной статье. Административная ответственность за нарушения санитарных норм и требований, а именно за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области охраны окружающей среды и природопользования, установлена нормами КоАП РФ, которые в вину юридическому лицу не вменяются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы с возвращением дела на новое рассмотрение возможна лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судьями районного суда и Ярославского областного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области вынесены пять постановлений (№№ 202-6-10/2017-11 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017 - 12 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-13 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-14 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-15 от 02 февраля 2017 года), в нарушение статей 30.1-30.8 КоАП РФ, согласно которым проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах с вынесением отдельного решения, в то время как судья ограничился проверкой законности и обоснованности только одного постановления заместителя начальника административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно технического надзора Ярославской области ФИО1 № 202-6-10/2017-11, опровергается материалами дел об административных правонарушениях № 12-28/2017, № 12-24/2017, № 12-25/2017, № 12-26/2017, № 12-27/2017. Из материалов указанных дел об административных правонарушениях следует, что жалоба на каждое постановление принята для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением соответствующего решения.

Согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в указанных делах об административных правонарушениях, жалобы Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Ярославской области на постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области №№ 202-6-10/2017-11 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017 -12 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-13 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-14 от 02 февраля 2017 года, 202-6-10/2017-15 от 02 февраля 2017 года были рассмотрены в отдельных судебных заседаниях, без совпадения по времени (дела об административных правонарушениях № 12-28/2017, л.д. 122-123, № 12-24/2017, л.д. 120-121, № 12-25/2017, л.д. 125-126, № 12-26/2017, л.д. 120-121, № 12-27/2017, л.д. 120-121).

Положения статей 30.1-30.8 КоАП РФ судьей не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что в обжалуемом решении судьи Угличского районного суда Ярославской области не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста решения, эти требования ст. 29.10 КоАП судьей выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на основания прекращения производства по делу. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судьей требований об оглашении решения опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что принятое судьей решение было оглашено.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Ссылки на необходимость отмены определения судьи областного суда, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, нельзя признать состоятельными, выводы в определении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25<2> Закона Ярославской области от 20 ноября 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области и определение судьи Ярославского областного суда от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области - заместителя главного инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев