Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года, вынесенные в отношении администрации МО «Няндомский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года, администрация МО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе глава МО «<данные изъяты>» ФИО2 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Основанием для вынесения в отношении администрации МО «<данные изъяты>» постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт невыполнения в срок до 30 мая 2016 года предписания N 19 от 19 мая 2016 об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги между домами 8 и 3А на улице Североморская в городе Няндоме: покрытие проезжей части имеет просадки и выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 31.05.2016 года, фототаблицей, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие администрации МО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, что администрация МО «<данные изъяты>» не является лицом, ответственным за содержание дорог, несостоятельные.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Улица Североморская в городе Няндома входит в перечень автомобильных дорог МО «<данные изъяты>» общего пользования местного значения.

Согласно Уставу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (принят решением Собрания депутатов МО от 21 февраля 2013 года №129) в границы Няндомского района входят территории муниципального образования городского поселения «<данные изъяты>» и муниципальных образований сельских поселений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Таким образом, на территории Архангельской области создано как муниципальное образование "<данные изъяты>" так и муниципальное образование "<данные изъяты>".

Муниципальный Совет муниципального образования "<данные изъяты>" 19.12.2014 года принял решение N 95 (опубликовано на официальном сайте www.mo.nyandova.ru) о внесении изменений в устав, согласно которому полномочия администрации МО "<данные изъяты> возлагаются на администрацию МО "<данные изъяты>". Администрация МО "<данные изъяты>" не формируется (подпункт 3 пункта 1 статьи 4).

В устав муниципального образования "<данные изъяты>" также внесены изменения, согласно которым администрация МО "<данные изъяты>" исполняет полномочия администрации МО "<данные изъяты>" по вопросам местного значения, а также государственные полномочия (статья 36.1).

Согласно Уставу муниципального образования «<данные изъяты>» администрация данного муниципального образования является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции (пункты 1 и 4 статьи 36).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 6 Устава МО к вопросам местного значения Няндомского района, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, администрация МО «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в городе Няндоме.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» между домами 8 и 3А на улице Североморская в городе Няндоме выявлены нарушения в содержании дороги, а именно, покрытие проезжей части имеет просадки и выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

С учетом изложенного, предписание об устранении указанных недостатков администрации МО «<данные изъяты>» выдано законно.

Приведенные законным представителем юридического лица доводы, что лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог является ОАО «<данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не влекут отмену судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между администрацией МО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» 14 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «<данные изъяты>».

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем по муниципальному контракту, обязательство по содержанию дороги возникло у исполнителя в силу договора, и гражданско-правовую ответственность несет перед администрацией МО «<данные изъяты>» в рамках заключенного между ними муниципального контракта.

Обязанность администрации МО «<данные изъяты>» по содержанию указанной дороги в безопасном для эксплуатации состоянии является первичной по сравнению с обязанностью ОАО «<данные изъяты>», и возникла данная обязанность из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Заключение названного контракта не исключает возможности привлечения администрации МО «<данные изъяты>» к административной ответственности за невыполнение предписания, поскольку пунктами 6.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе контролировать ход выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Замена заказчика по контракту дополнительным соглашением от 17 февраля 2016 года на Управление строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «<данные изъяты><данные изъяты>» не исключает ответственность администрации муниципального образования, поскольку Управление входит в его структуру.

Кроме того, факт заключения муниципального контракта и создание Управления строительства, архитектуры и ЖКХ сам по себе не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги от обязанности контролировать его надлежащее исполнение и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Вина в совершении административного правонарушения Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «<данные изъяты>» и его должностных лиц не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у администрации МО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, но все зависящие от нее меры по их соблюдению приняты не были.

То обстоятельство, что в предписании в качестве адресата указано МО «<данные изъяты>» не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Подобное наименование субъекта не дает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что предписание выдано иному юридическому лицу.

Указанные в предписании сведения о юридическом лице, в том числе о юридическом адресе, соответствуют сведениям об администрации муниципального образования «<данные изъяты>», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Администрация МО «<данные изъяты>» является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции.

Согласно штампу входящей корреспонденции предписание получено администрацией указанного муниципального образования.

Главой администрации Няндомского района является глава Няндомского района (пункт 3 статьи 36 Устава).

Более того, защитник администрации присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, ставил подписи в соответствующих графах и имел возможность заявить о неверном указании наименования юридического лица, однако, соответствующего замечания не сделал.

Таким образом, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что обязанность по исполнению предписания была возложена на администрацию МО «<данные изъяты>».

Факт исполнения предписания опровергается актом выявленных недостатков содержания дорог от 31.05.2016 года с приложенными фотоматериалами и актом контрольной проверки от 31.06.2016 года.

Направление ответа в адрес ГИБДД об исполнении предписания не свидетельствует о его исполнении.

Доказательств исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Проведение осмотра проезжей части по улице Североморская в городе Няндома без приглашения представителей юридического лица не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку нарушения выявлены по результатам мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Из системного толкования части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, следует, что к правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора данного вида, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" применению не подлежат.

Оснований сомневаться в указанной дате составления акта выявленных недостатков содержания дорог от 31.05.2016 года, не имеется. Указанная дата подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 31.05.2016 года (л.д. 13). В суде первой и второй инстанций законный представитель юридического лица время составления акта не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда не указывалось, что протокол составлен 31 мая 2016 года. В абзаце 4 описательно-мотивировочной части решения указано о том, что было установлено невыполнение предписания 31 мая 2016 года, о чем составлен акт и протокол. Дата составления акта и протокола в данном абзаце не содержится.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «<данные изъяты>» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского района мировым судьей и судьей районного суда не вынесено, существенным нарушением, влекущим в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу не является.

Управление и Комитет не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Заинтересованное лицо не отнесено главой 25 КоАП РФ к числу участников производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации МО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года, вынесенные в отношении администрации МО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы МО «<данные изъяты>» ФИО6 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев