Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 января 2017 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 25 ноября 2016 г.

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 декабря 2016 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Указывает на безосновательность вывода мирового судьи о наличии неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судьями приняты во внимание только часть доказательств, а имеющиеся между доказательствами противоречия не разрешены и судебной оценки они не получили.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны совершение указанного деяния характеризуется умышленной формой вины, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ осознает противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 г. участковому уполномоченному ОП «Половинское» М.А.В. поступило устное заявление о преступлении от ФИО2, в котором последний указывал, что 18 октября 2016 г. около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в поле между д.Нахимовка и с.Привольное, причинил ему побои.

По заключению эксперта № 6662 от 20 октября 2017 г. у ФИО2 установлены <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 18 октября 2016 г., и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные области доступны для самопричинения. Исходя из локализации всех телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя, исключается.

После опроса по данному заявлению ФИО2, ФИО1 и Б.Т.М. в отношении ФИО1 24 октября 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 18 октября 2016 г. в 20 час. 30 мин., находясь на участке местности в поле между д.Нахимовка и с.Привольное Половинского района Курганской области 54 км автодороги Половинное-Привольное, причинил побои ФИО2, ударив последнего 1 раз кулаком по лицу, в результате чего ФИО2 причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным и привлекая к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на причинение побоев ФИО2, с чем согласился судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе ФИО1, который расценил возражения последнего в качестве способа защиты и уклонения от ответственности.

С постановленными мировым судьей и судьей районного суда решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, возникновению конфликта между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в результате которого ФИО2 были получены телесные повреждения, послужили следующие обстоятельства.

18 октября 2016 г. в ходе патрулирования территории Сухменского охотничьего хозяйства Половинского района Курганской области производственным охотничьим инспектором ООО «Сухменское» ФИО1, совместно с егерем Б.В.Н., на территории указанного охотхозяйства в темное время суток (около 20:30) был замечен автомобиль УАЗ «Хантер», г/н №, под управлением ФИО2

Полагая, что ФИО2 осуществляется незаконный поиск и выслеживание добычи, производственные охотинспектора ФИО1 и Б.В.Н. начали преследование данного автомобиля.

В результате погони УАЗ «Хантер», г/н № был блокирован производственными охотинспекторами и остановлен. При этом, транспортные средства получили механические повреждения.

Возникший между указанными лицами конфликт, вызванный недовольством ФИО2 и Б.Т.М. их преследованием и созданием аварийной ситуации с повреждением их транспортного средства, практически сразу перерос в физическое противостояние (драку) егеря Б.В.Н. и Б.Т.М., охотинспектора ФИО1 и ФИО2

При этом, относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что производственный охотинспектор ФИО1 имел умысел на нанесение причиняющих физическую боль побоев ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений опрошенных участников событий 18 октября 2016г., обе стороны (ФИО1 и ФИО2) в ходе производства по делу и впоследствии при разбирательстве дела судом последовательно настаивали, что инициатором конфликта являлась противоположная сторона, каждый действовал, обороняясь от нападений другого.

Более того, из представленного с жалобой ФИО1 постановления прокурора Половинского района Курганской области видно, что в отношении ФИО2 11 ноября 2016 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на применение ФИО2 18 октября 2016 г. в пределах охотхозяйства «Сухменское» Половинского района насилия в отношении производственного охотинспектора данного хозяйства ФИО1; факт применения ФИО2 насилия в отношении производственного охотинспектора ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе доследственной проверки доказательств.

Таким образом, ФИО1, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, основанием к возбуждению которого послужили те же обстоятельства 18 октября 2016 г., которые нашли свое отражение в составленном в отношении него же административном протоколе, не мог одновременно выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшим по которому выступал ФИО2, поскольку основные элементы объективной стороны состава преступления ч. 1 ст. 318 УК РФ и административного правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ совпадают.

Последующее прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не опровергает установленного органом следствия факта применения последним насилия в отношении ФИО1 (вывод об отсутствии состава преступления обусловлен исключительно преюдициальностью для уголовного преследования ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта по административному делу, определившим правовой статус потерпевшего ФИО1 как не должностного лица).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несоблюдение судами основных принципов оценки доказательств, неполнота исследования и отсутствие мотивированной оценки доводов и возражений лица, привлекаемого к ответственности, с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют признать доказанным виновное совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, а постановленные судебные акты считать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района от 27 января 2017 г. и решения судьи Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г., вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 января 2017 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот