Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 13 декабря 2017 г. № 5-1088/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 13 декабря 2017 г. № 5-1088/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

29 июля 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 13 декабря 2017 г. № 5-1088/2017, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 2 августа 2019 г. жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 2 августа 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 19 августа 2019 г.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1 оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на ул.Строителей, напротив дома № 45 по ул.Ленина в г.Заречный Пензенской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом должностного лица.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время он на автомашине двигался по ул.Строителей в направлении от ул.Ленина по направлению к проспекту Мира в г.Заречный Пензенской области, т.е. по правой полосе движения (четная стороны улицы Строителей), которая относится к территории мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области, основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не является, поскольку объективно ничем не подтвержден. В материалах дела об административном правонарушении данные сведения отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области ФИО1 на указанные обстоятельства также не ссылался.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 13 декабря 2017 г. № 5-1088/2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов