Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 30 августа 2013 года, которым

ФИО1, ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 августа 2013 года в 21 час 10 минут у дома ... по улице ... в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....

В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить. Указывает на то, что мировым судьёй не было рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.

Согласно специальному правилу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации и жительства. Однако при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении это ходатайство мировым судьёй не разрешалось, определением мирового судьи от 28 августа 2013 года подсудность дела была определена в соответствии с общей нормой ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности неразрешения соответствующего ходатайства или произвольного отказа в его удовлетворении.

Таким образом, рассмотрение мировым судьёй настоящего дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законным.

На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в действовавшей во время совершения административного правонарушения редакции срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Ярославля от 30 августа 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев