Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» Пташника А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.02.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2014, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» (далее - ООО «ИнСиБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2014 указанное постановление от 21.02.2014 оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «ИнСиБ» Пташник А.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить. Приводит довод о том, что общество не извещено мировым судьей о рассмотрении дела, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, извещение же телефонограммой через секретаря Г. не может быть признано надлежащим, поскольку последняя не является сотрудником предприятия. Указывает, что 06.08.2010 в адрес Управления Федеральной таможенной службы направлено сообщение о принятии на работу бывшего государственного служащего Е. Отмечает, что проверка прокурора касалась периода 2011-2012 годов, в то время как обществу вменяется правонарушение, совершенное в 2010 году. Утверждает, что доказательства вины ООО «ИнСиБ» в совершении данного правонарушения прокурором не представлены.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы директора ООО «ИнСиБ», прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925).

В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должность старшего государственного таможенного инспектора в соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925, Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 и приказом Федеральной таможенной службы России от 31.08.2009 № 1589 входит в такой перечень.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 заключен трудовой договор между ООО «ИнСиБ» в лице исполнительного директора В. и Е., ранее замещавшим должность старшего государственного таможенного инспектора Томской таможни и уволенным со службы на основании приказа от 05.07.2010.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «ИнСиБ» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Е. о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), копией трудового договора от 02.08.2010 № 07/10 (л.д. 17-18), копией приказа о приеме Е. на работу от 02.08.2010 № 16-к (л.д. 16), копией трудовой книжки Е., согласно которой он с 02.12.2005 по 26.07.2010 служил в таможенных органах РФ (Томская таможня), с 02.08.2010 принят на работу в ООО «ИнСиБ» (л.д.20-23), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доводы жалобы ООО «ИнСиБ» проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Октябрьского районного суда г.Томска верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Выводы судебных инстанций о виновности ООО «ИнСиБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «ИнСиБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, о направлении уведомления 06.08.2010 не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.

Представленные ООО «ИнСиБ» уведомление в Федеральную таможенную службу г. Новосибирска, выписка из книги исходящей корреспонденции, квитанция об отправке заказного письма выводы судебных инстанций о несоблюдении указанным обществом требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции против порядка управления, не опровергают, поскольку Томская таможня о заключении трудового договора с Е. в установленном законом порядке уведомлена не была.

При таких обстоятельствах действия ООО «ИнСиБ» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был, ссылка в жалобе на то, что проверка касалась периода 2011-2012 годов, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела мировым судьей тщательно проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, секретарь судебного заседания известила секретаря ООО «ИнСиБ» Г. о рассмотрении дела мировым судьей по телефону /__/ (л.д. 60), указанному директором ООО «ИнСиБ» Пташником А.В. в своих письменных объяснениях при проведении прокурорской проверки (л.д. 58). Данный способ извещения не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Г. не является сотрудником ООО «ИнСиБ» опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому заказное письмо, направленное Томской транспортной прокуратурой 07.02.2014 директору ООО «ИнСиБ» по адресу: /__/, получено Г. (л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ООО «ИнСиБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ИнСиБ» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.02.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2014, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» Пташника А.В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда В.В. Поляков