Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ермакова М.Е. в интересах Тупикова Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 30 сентября 2014 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 30 сентября 2014 года Тупиков Т.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ермакова М.Е. – без удовлетворения. В жалобе защитник Ермаков М.Е. в интересах ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебных актах имеются существенные нарушения процессуальных норм, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, что свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Указывает на нарушения положений Конституции РФ, Определения и Постановления Конституционного суда РФ, решений Европейского суда. Решение по жалобе немотивированно. Доводы стороны защиты о том, что не была учтены суммарная погрешность прибора Алкотест 6810, и то обстоятельство, что допрос понятых осуществлен без ФИО1 остались без внимания. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения ответа на запрос заявителя, сделанный в адрес ФБУ «Пензенский ЦСМ», о суммарной погрешности прибора «Алкотест 6810» и вынес решение. В соответствии с полученным ответом доводы о суммарной погрешности прибора «Алкотест 6810» являются правомерными. Указывает на то, что суммарная погрешность прибора измерения «Алкотест 6810», при температуре воздуха, которая на 27.07.2014 года в автомобиле сотрудников ДПС была +27 гр., составляет 0,33 мг/л., что свидетельствует о том, что Тупиков был совершенно трезв на момент проведения первичного освидетельствования инспектором ДПС. Не исследованы и не установлены все признаки состава правонарушения, как объект, субъект и субъективная сторона правонарушения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к ответственности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует. Нарушение судьями требований КоАП РФ повлекло нарушение права на судебную защиту и предоставления доказательств невиновности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение изменению или отмене.

Согласно п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 июля 2014 года в 08 часа 45 минут в районе дома «…» ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «…» в состоянии алкогольного опьянения.

Судьями полно, всесторонне и объективно рассмотрены дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мотивированно.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьями 1 и 2 инстанций с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых М. и Ф. от 27.07.2014 года, копией свидетельства о поверке № 126/1245 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, действительного до 03 декабря 2014 года, объяснениями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС А., другими доказательствами.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с получения ответа на запрос заявителя, решение суда в этой части мотивированно. Доводы жалобы о том, что допрос понятых осуществлен без ФИО1 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и были приняты во внимание. Вывод суда о достаточной совокупности доказательств для разрешения дела в соответствии с требованиями закона нахожу верным.

Доводы автора жалобы о том, что не была учтена суммарная погрешность при установлении факта алкогольного опьянения, необоснованны. Показания прибора Alkotest 6810 при свидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составили 0,27 мг/л. Согласно сведениям, содержащимся в копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, пределы допускаемой основной погрешности при диапазоне измерений 0–0,048 составляют +/-0,05 мг/л. При этом в руководстве по эксплуатации Alkotest 6810 в разделе технические характеристики указано на эксплуатацию указанного прибора при температуре -5…50 градусов Цельсия. Следовательно, выводы суда о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, не могут быть поставлены под сомнение. Ссылка автора жалобы на сведения о погрешностях анализатора, содержащиеся в ответе ФБУ «Пензенский ЦСМ», не опровергает данный вывод.

Вопреки доводам жалобы состоявшимися по делу судебными актами установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не имеется. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к ответственности соблюден. Право заявителя на судебную защиту и предоставления доказательств не нарушено.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 30 сентября 2014 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаФИО2.