Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу представителя В. действующей в интересах ЗАО <.......> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 10 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 10 апреля 2015 года ЗАО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель В. действующая в интересах ЗАО <.......> просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку субъектом правонарушения по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, действующее от имени оператора связи, т.е. Агент, указанный в договоре об оказании услуг подвижной связи. ЗАО <.......> не совершало административного правонарушения, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судов о наличии оснований для проведения внеплановой проверки (сообщение СУ УМВД по г. Кургану от 23.01.2015г. Исх. <.......> и обращение Прокуратуры г. Кургана от 02.02.2015г. № <.......>) является несостоятельным, не может приниматься во внимание, так как в силу требований п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом о связи. Часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и в п. 5 статьи 27 Закона о связи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. При отсутствии такой информации в заявлении (обращении), даже если факт правонарушения с указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ последствиями существовал в действительности, у контролирующих органов отсутствуют правовые основания для проведения внеплановой проверки. Доказательств надлежащего уведомления и извещения ЗАО <.......> о времени и месте составления административного протокола, в материалах дела нет. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истёк.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения Прокуратуры г. Кургана (Исх.<.......> от 02.02.2015), в соответствии с приказом Руководителя Управления Роскомнадзора по Курганской области № 17-НД от 09.02.2015, установлено, что ЗАО <.......> предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на территории Курганской области по договорам на оказание услуг электросвязи, содержащих недостоверные сведения об абоненте.

Оператор связи ЗАО <.......> в лице филиала в Тюменской и Курганской областях осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением требований п. 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В целях оказания услуг связи ЗАО <.......> в соответствии с требованиями п. 22 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» заключает самостоятельно и через лиц, действующих от лица общества, договоры об оказании услуг электросвязи.

Факт совершения ЗАО <.......> административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 04.03.2015 года (л.д.5-7); копией акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области № <.......> от 04.03.2015 года в отношении ЗАО <.......> (л.д.8-10); копией письма заместителя прокурора г. Кургана на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Курганской области от 02.02.2015 года (л.д.11); копией письма заместителя начальника УМВД России по г.Кургану начальника следственного управления на имя прокурора г.Кургана от 23.01.2015 года (л.д. 12-14); копией запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области (л.д. 15-20); копией приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области от 09.02.2015 года №<.......> (л.д.21); копией задания на проведение мероприятий по контролю в области связи от 09.02.2015г. №<.......> в отношении ЗАО <.......> (л.д.22-23); копией акта о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи в отношении ЗАО <.......> от 04.03.2015 года №<.......> (л.д.24); копией уведомления о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО <.......> от 10.02.2015 года <.......> (л.д.25-26); копией ответа ЗАО <.......> от 19.02.2015 года с заверенными копиями договоров на предоставление услуг связи с использованием абонентских номеров, указанных в сообщении о нарушениях (л.д.33-36); карточкой юридического лица ЗАО <.......> (л.д.44); сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО <.......>, дата регистрации ЗАО <.......> 01.04.2014 года, филиал в Тюменской и Курганской областях находится по адресу <.......> (л.д.45-58).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что субъектом правонарушения по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, действующее от имени оператора связи, т.е. Агент, указанный в договоре об оказании услуг подвижной связи, основана на неверном толковании норм права.

Объектом правонарушения в комментируемой статье является право на сообщения электросвязи, закрепленное Конституцией РФ (ст. 23). Непосредственным объектом правонарушения в комментируемой статье является порядок заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Данный порядок в дополнение к существующему правовому режиму устанавливается на основе специальных правил, утвержденных постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 13 Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях непредставления, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

На основании вышеизложенного ЗАО <.......> обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что доказательств надлежащего уведомления и извещения ЗАО <.......> о времени и месте составления административного протокола, в материалах дела нет, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в адрес Регионального управляющего директора филиала в Тюменской и Курганской областях ЗАО <.......><.......>, была направлена телеграмма с уведомлением о доставке, которая была вручена <.......> специалисту абонентского отдела Фаизовой (л.д.29). Следует также отметить, что выше указанный адрес приводится и в ответе ЗАО <.......> (л.д.33). В связи с чем, протокол обоснованно был составлен в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого ЗАО <.......> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в невыполнение предусмотренных законом требований лицом, действующим от имени оператора связи.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки будет являться датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконная деятельность после первой проверки продолжается.

Правонарушение в данном случае выявлено в ходе проверки, проводившейся в период с 09 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года, что подтверждается актом проверки от 04 марта 2015 года. Именно в этот момент выявлено, что ЗАО <.......> нарушает обязательные требования п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ЗАО <.......> к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения управлением повторной проверки - в марте 2015 года, в ходе которой выявлены нарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ЗАО <.......> к административной ответственности, предусмотренной статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Доводы жалобы о том, что в силу требований закона сообщение СУ УМВД России по г. Кургану от 23.01.2015г. Исх.<.......> и обращение Прокуратуры г. Кургана от 02.02.2015г. <.......> о нарушениях ЗАО <.......> федерального законодательства, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, является несостоятельным. Данный довод являлся предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны подлежащими отклонению. Все выводы должным образом мотивированы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Таким образом, у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки ЗАО <.......>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Кроме того, мировым судьёй правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ЗАО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ЗАО <.......> проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ЗАО <.......> административной ответственности по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам ЗАО <.......> заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 10 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года вынесенные в отношении ЗАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя В. действующей в интересах ЗАО <.......> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов