Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 22 ноября 2016 г., решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 22 ноября 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в <...> час. <...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... по ул. <...>, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.1); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом ... № ... о задержании транспортного средства (л.д.4); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора Б. (л.д.9).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле протоколов, содержащих неверное указание места совершения правонарушения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как видно, из имеющихся в деле протоколов, они отвечают приведенным требованиям КоАП РФ, вследствие чего основания для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо замечаний по содержанию указанных протоколов ФИО3 не приводил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б. пояснил, что машина под управлением ФИО4 была остановлена им во время несения службы на <...>.

Не доверять пояснениям сотрудника ДПС у судов не имелось, так как они давались им при исполнении служебных полномочий, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО4 в материалах дела нет.

Допрошенный судом свидетель М. также пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на <...>, привлечен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, при отсутствии императивных норм об этом в КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего признание протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО4 незаконно привлечен к административной ответственности, так как транспортным средством не управлял, противоречит материалам дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), показаний допрошенных в суде инспекторов ДПС Б.., П.. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что «тороплюсь домой, дети ждут». Каких-либо замечаний по содержанию протокола не делал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о порочности привлечения понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, также нельзя принять во внимание.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что в качестве понятых участвовали Ч. и М.., о чем в протоколе сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались письменные объяснения о проведении освидетельствования ФИО4 в их присутствии и отказе от прохождения медицинского освидетельствования в РНД. При этом им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе информации об отстранении от управления транспортным средством, и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО4 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в силу чего нарушение требований п. 2.3.2 ПДД вменено незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью (л.д.3).

Кроме того, допрошенные в суде инспекторы ДПС Б. и П. пояснили, что на вопрос об употреблении алкоголя ФИО4 сказал, что курил гашиш. Следовательно, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и как следствие для направления его на медицинское освидетельствование.

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова