Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Радуга» по жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2017 г. ООО «Управляющая компания «Радуга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2018 г. постановление по жалобе общества отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено тем мировым судьей, к подсудности которого оно относится; что местом совершения правонарушения в виде бездействия является место нахождения юридического лица.

ООО «УК «Радуга» на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило неисполнение ООО «УК «Радуга» в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 30 января 2017г. об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491. А именно, в срок до 1 октября 2017 г. ООО «УК «Радуга» не осуществило ремонт подъездов многоквартирного дома, расположенного по пр. Шахтеров, 79 г. Кемерово.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, по месту нахождения ООО «УК «Радуга».

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «УК «Радуга» не выполнило предписание государственного органа об осуществлении ремонта подъездов многоквартирного дома по адресу пр. Шахтеров, 79 г. Кемерово. Таким образом, местом совершения данного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является пр. Шахтеров, 79. Согласно Закону Кемеровской области от 10.04.2015 г. № 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» указанный адрес входит в границы судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и отменил постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, районный суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский